Судья: Бутяев В.И. Дело № 12-4218/20

РЕШЕНИЕ

17 августа 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

 Ф.И.О. >2, действующего на основании доверенности в интересах ООО 

<

...> на постановление судьи Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата> юридическое лицо – ООО «

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >2 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «

<

...> – адвоката 

<

 Ф.И.О. >3, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в отношении ООО «

<

...> возбуждено исполнительное производство 

<

№..>-ИП на основании исполнительного листа, выданного 

<

Дата> Центральным районным судом 

<

Адрес...> Краснодарского края, согласно которому ООО «

<

...> обязано устранить нарушения в сфере законодательства о пожарной безопасности, выявленные 

<

Дата> обследованием ОНД И ПР 

<

Адрес...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, объекта – многоквартирного дома по 

<

Адрес...>.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «

<

...> не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

Адрес...> было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «

<

...> исполнительского сбора. 

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «

<

...> требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ООО «

<

...> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

Дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 3 дня с момента получения указанного постановления. 

Указанное постановление было получено лично генеральным директором ООО «

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 

<

Дата>.

Однако в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «Возрождение +» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Возрождение +» назначено в пределах санкций части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата> в отношении юридического лица – ООО «Возрождение +» оставить без изменения, жалобу защитника 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков