УИД 11RS0012-01-2025-000441-46 Дело № 1-37/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Республика Коми, село Объячево 07 августа 2025 года

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кунторовского Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мокиевой М.В. и Буб Л.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Солодянкиной Д.С. и заместителя прокурора Прилузского района Республики Коми Гичева Н.А., 

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А., предъявившей удостоверение № 337, выданное 13.08.2004, и ордер № 17 от 11.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.09.2012 Прилузским районным судом Республики Коми (с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 06.11.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 6 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобождён 20.11.2015 по отбытию срока лишения свободы, наказание в виде штрафа исполнено 18.02.2014, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.08.2021;

- 29.04.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 28.06.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 ч. 3 ст. 30 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11.09.2012) к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, освобождён 22.11.2018 по отбытию срока лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.08.2021; 

- 15.05.2019 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца и на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2016) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с ограничением свободы сроком на 4 месяца, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.08.2021;

- 23.10.2019 Прилузским районным судом Республики Коми (с учётом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев и на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2019) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 04 месяца, освобождён 13.04.2021 по отбытию срока лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 12.08.2021;

- 09.02.2022 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 12.04.2022) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 

- 12.04.2022 Прилузским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2022) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- 12.09.2022 мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2022) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобождён 10.11.2023 по отбытию срока наказания; 

осуждён:

- 15.07.2024 Прилузским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

- 02.10.2024 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 05.12.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2024) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 

- 16.12.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2024 с учётом апелляционного постановления Прилузского районного суда Республики Коми от 05.12.2024) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 06.03.2025 Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 10.03.2024 до 20 часов 00 минут 20.03.2024 ФИО1, находясь по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из ящика туалетного столика серьги 585 пробы массой 2,18 грамма общей стоимостью 5 640 рублей, принадлежащие ФИО14

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 5 640 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с 05.03.2024 по 15.03.2024 ФИО16 предложила ему расколоть дрова за 6 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В период с 10.03.2024 по 20.03.2024 около 08 часов подсудимый с ФИО17 поехали в село Объячево. ФИО18 позвонила хозяину дров, который объяснил, что расколоть дрова необходимо по 

<

адрес>. Придя на указанное место, ФИО1 и ФИО19 приступили к расколке дров. Около 15 часов к ним подошла хозяйка дома ФИО20., с которой они познакомились. На следующий день, ФИО1 и ФИО21 снова приехали колоть дрова в указанный дом, к которым также подошла ФИО22, которая вынесла им из дома воды. Приехав на третий день, около 14 часов подсудимый решил зайти в дом и попросить у хозяев горячего чая, так как на улице было холодно, ФИО23 осталась на улице. ФИО1 подошёл к входным дверям веранды и постучал. Так как ФИО1 хозяева дома не услышали, а двери были не заперты, подсудимый зашёл на веранду дома. Находясь на веранде, ФИО1 снова постучал во входную дверь дома, однако дверь ему также никто не открыл. ФИО1 потянул входную дверь дома на себя, и она оказалась не заперта, после чего подсудимый прошёл в дом. Далее ФИО1 начал ходить по комнатам дома, где в одной из комнат, он увидел спящую пожилую женщину. Понимая, что дома ФИО1 находится один, подсудимый решил что-нибудь украсть. Находясь в комнате слева от входа, ФИО1 открыл верхний ящик туалетного столика с зеркалом, где находилась картонная коробка, в которой лежала различная бижутерия. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с данной коробки одну пару серёжек из металла жёлтого цвета, предположительно золотые со вставками камней. Указанные серьги ФИО1 положил себе в карман куртки. Выходя из дома, пожилая женщина всё также спала, в связи с чем ФИО1 вышел в коридор и громко постучал в дверь, чтобы его не заподозрили в краже. Пожилая женщина проснулась, и ФИО1 попросил у неё чай, на что первая отказала. Затем ФИО1 вышел на улицу и продолжил с ФИО24 колоть дрова. ФИО25 о совершении кражи подсудимый не рассказывал. После окончания работы ФИО26 перечислили 6 000 рублей за работу, как ранее и договаривались. В последствие ФИО1 поехал в город Сыктывкар, где в ломбарде по своему паспорту сдал похищенные серёжки, за что ему выплатили 5 640 рублей. Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1 признал в полном объёме (т. 1, л.д. 154-157, 172-174). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые признательные показания полностью подтвердил. Дополнил, что умысел на хищение серёжек у него возник уже в доме, ранее в указанном доме он ни разу не был. Ранее ФИО27 говорила подсудимому о том, что в доме лежит её мама. ФИО1 принёс извинения потерпевшей, а также возместил имущественный ущерб. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждена совокупностью следующих представленных суду доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО83., согласно которым в марте 2024 года её сын – ФИО29 нашёл работников, которые помогут потерпевшей расколоть дрова. В один из дней указанного периода ФИО30 возвращалась домой и увидела, как возле дома мужчина и женщина занимаются расколкой её дров. Указанные мужчина и женщина попросили у ФИО31 вынести воды, что она и сделала. Также потерпевшая выносила работникам еду. Потерпевшая не помнит, говорила ли она работникам о том, что дома находится её мать или нет. Также не помнит, разрешала ли она данным лицам входить в дом или нет. Данные мужчина и женщина кололи дрова на протяжении 2 дней. В один из дней мать ФИО32 сообщила последней, что заходил мужчина, который колол дрова и просил налить попить. В последствие Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей серьги. Потерпевшая подумала, что потеряла эти серьги. От сотрудников полиции ФИО33 стало известно о хищении серёжек. Ущерб для Потерпевший №1 составил 5 640 рублей, который для неё не является значительным, и который ей подсудимый возместил в полном объёме. 

Показаниями потерпевшей ФИО78 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 10.03.2024 по 20.03.2024 ФИО79 возвращалась домой и увидела, как возле дома мужчина и женщина занимаются расколкой её дров. Указанные мужчина и женщина попросили у ФИО80 вынести воды, что она и сделала. Ближе к лету 2024 года ФИО81 обнаружила, что в верхнем выдвижном ящике туалетного столика в картонной коробке отсутствуют принадлежащие ей серьги 585 пробы с камнями белого цвета и английским замком, который она приобретала за 7 000 рублей. Потерпевшая подумала, что положила эти серьги в другое место. 04.03.2025 от сотрудников полиции ФИО82 стало известно о хищении серёжек (т. 1, л.д. 73-75). 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля товароведа ООО «Ломбард АСС» ФИО77 согласно которым 20.03.2024 ФИО1 заложены в ломбард серьги 585 пробы с камнями и английским замком. Данное изделие было оценено в 5 640 рублей. Обязательным условием сдачи изделия в ломбард является предъявление собственного паспорта. Данные серьги в настоящий момент отправлены в город Санкт-Петербург на центральный склад, где они реализуются, либо переплавляются (т. 1, л.д. 90-94).

Свидетель ФИО67 показания которой с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом, показала, что в марте 2024 года ей предложили расколоть дрова за 6 000 рублей, на что свидетель согласилась. Также ФИО68 предложила подработать вместе с ней ФИО1, на что он также ответил согласием. В период с 10.03.2024 по 20.03.2024 подсудимый с ФИО70 поехали в село Объячево. Придя на указанное место (по 

<

адрес>), ФИО1 и ФИО71. приступили к расколке дров. Около 15 часов к ним подошла хозяйка дома ФИО72., с которой они познакомились. ФИО1 попросил у неё воды, на что ФИО73 вынесла ему попить. ФИО1 и ФИО74 кололи дрова 3 дня, за что последней перечислили 6 000 рублей. В какой-то день в ходе работы ФИО1 захотел попить, поэтому сказал, что пойдёт и попросит воды у жильцов дома. Был ли кто-то дома, они в описываемый момент не знали. После чего ФИО1 пошёл в сторону дома. ФИО1 не было около 10 минут. Когда ФИО1 пришёл обратно, то сообщил ФИО75, что в доме находилась бабушка, которая отказала ему дать воды. По поводу хищения золотых серёжек, ФИО76 ничего неизвестно (т. 1, л.д. 95-97). 

Показаниями свидетеля ФИО62., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес> с дочерью ФИО64. и её супругом. Осенью 2024 года её родственник договорился с неизвестными мужчиной и женщиной о расколке их дров, находящихся возле дома. Примерно до обеденного времени данный мужчина зашёл в дом по вышеуказанному адресу с просьбой напоить его чаем, на что свидетель отказала. Указанный разговор проходил в прихожей дома. Заходил ли данный мужчина в комнаты, ФИО65 неизвестно, за его действиями она не следила. После разговора мужчина ушёл колоть дрова. Каким образом похитили сережки ФИО66., свидетель не знает (т. 1, л.д. 99-102). 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО60. – сына ФИО61., согласно которым в первых числах марта 2024 года он увидел в социальных сетях, что предлагались услуги по расколке дров. Учитывая, что его родителям необходимо было расколоть дрова, ФИО59. созвонился по номеру, указанному в объявлении и договорился с женщиной о расколке дров. В период с 10.03.2024 по 20.03.2024 ранее неизвестные ему мужчина и женщина раскололи дрова, за что свидетель перечислил им 6 000 рублей (т. 1, л.д. 103-105). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО54. и свидетелям ФИО55 ФИО56 ФИО57., ФИО58 у суда не имеется, поскольку они в целом логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью отображают как событие происшедшего, так и преступные действия ФИО1, признанные судом доказанными. Причин для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено, не названы они и сторонами.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от 04.03.2025, согласно которому у ФИО53 принято заявление о хищении её серёжек по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 9).

Протоколом явки с повинной от 05.03.2025, в соответствии с которым ФИО1 сообщил, что в период с 15.03.2024 по 19.03.2024, он колол дрова у женщины по имени ФИО51. В какой-то момент ФИО1 захотел попить чаю, в связи с чем зашёл в дом ФИО52, где и похитил золотые серьги, которые в последствие сдал в ломбард и выручил 5 640 рублей (т. 1, л.д. 11). 

Протоколами осмотра места происшествия от 04.03.2025 и от 23.04.2025, из которых следует, что зафиксированы родовые и видовые признаки дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, 

<

адрес>. Дом был оборудован верандой, после которой шёл холодный коридор и жилые помещения. В спальне № 2 имелась тумба с зеркалом, в верхнем шкафчике которой лежала картонная коробка с бижутериями (т. 1, л.д. 16-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2025, согласно которому объектом осмотра являлись полученные из ООО «Ломбард АСС» сведения. Согласно залоговому билету № от 20.03.2024, ООО «Ломбард АСС» выдан потребительский займ ФИО1 на сумму 5 640 рублей. ФИО1 были заложены серьги 2,18 грамма со вставками, бывшие в употреблении, 585 пробы, с дефектами в виде царапин, со вставками прозрачных камней и английским замком, которые оценены в 5 640 рублей. Также была осмотрена фотография заложенных серёжек с камнями и английским замком, предоставленная ООО «Ломбард АСС» (т. 1, л.д. 123-132).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.05.2025, в соответствии с которым ФИО1 показал место, где он с ФИО48 колол дрова, а также показал, что серьги ФИО49 он похитил с верхнего ящика туалетного столика в спальне, что соответствует протоколам осмотра места происшествия и показаниям ФИО50 о местонахождении серёжек (т. 1, л.д. 158-161).

Исследовав доказательства по делу, сопоставляя обстоятельства произошедшего, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности для разрешения дела с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объёме описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также поддержано в полном объёме.

Суд не может в полной мере согласиться с позицией государственного обвинителя.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он зашёл к потерпевшей в дом, чтобы попросить попить. Находясь уже в доме ФИО41 ФИО1, понимая, что дома более никого нет, у него возник умысел на хищение. Аналогичные сведения подсудимый сообщил и в явки с повинной. Показания ФИО1 в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО42, показавшей, что в ходе работы ФИО1 захотел попить, поэтому пошёл в дом ФИО43 Данные показания подсудимого также не противоречат показаниям потерпевшей ФИО44, которая пояснила, что ранее она выносила подсудимому попить воды и показаниям ФИО45, указавшей, что ФИО1 заходил к ней домой и просил попить чаю. Судом также учитывается и способ проникновения ФИО1 в жилище ФИО46 – через незапертые входные двери. В судебном заседании ФИО47 показала, что не помнит, давала ли она разрешение на вход в жилище ФИО1 или нет. 

Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о его незаконном проникновении в жилище потерпевшей ФИО40 с целью хищения имущества суду не представлено.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей ФИО37 о совершении кражи её имущества. Заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО38 не подавала. В судебном заседании потерпевшая ФИО39 показала, что претензий к ФИО1 не имеет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка возбуждения уголовного дела – уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Учитывая, позицию потерпевшей ФИО36, а также, что умысел подсудимого на кражу возник после проникновения в жилище, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2025, у ФИО1 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 120-121). 

Каких-либо оснований сомневаться в заключение эксперта и не доверять его выводам у суда не имеется, так как эксперт проводивший экспертизу обладает необходимой квалификацией, заключение основано с учётом данных материалов дела и проведённого исследования. Заключение оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части заключения. 

Находя заключение эксперта в отношении ФИО1 обоснованным, оценивая как данные о его личности, поведение подсудимого в период инкриминированного ему преступления, во время предварительного расследования и судебного заседания, носившее последовательный и завершённый характер, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершённое преступления.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не содержит (т. 1, л.д. 242), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 40-41), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 236), установлена III группа инвалидности бессрочно (т. 1, л.д. 237), официально не трудоустроен, на учёте в ГУ РК «ЦЗН Прилузского района» не состоит (т. 1, л.д. 244), судим (т. 1, л.д. 177-183), по месту отбывания наказания характеризуется фактически удовлетворительно (т. 2, л.д. 27-28), в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как до сообщения ФИО1 в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, сама потерпевшая не знала о краже её ювелирных изделий, о чём и сообщила в своём допросе; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения им преступления при отсутствии очевидцев, ранее неизвестных правоохранительным органам; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в возврате ФИО35 денежных средств, а также в принесении потерпевшей извинений; состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности); признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, квалифицируемый по ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, сведения о его заболеваниях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправление осуждённого, возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижений его целей. Установление в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, является недостаточным для иного решения. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений невозможны без изоляции его от общества.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, не имеется, поскольку наказание в данном случае не будет считаться справедливым, так как не будет соответствовать характеру и степени содеянного общественно опасного деяния.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о состояние его здоровья (инвалид III группы), постпреступные действия подсудимого (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учёта правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ или для освобождения от наказания, суд не находит, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости. 

На момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 осуждён 06.03.2025 Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Принимая во внимание, что совершённое преступление по настоящему делу, ФИО1 было совершено до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательный срок наказания подлежит зачёту отбытое наказание по первому приговору суда. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 рецидив преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: информация, предоставленная ООО «Ломбард АСС» от 17.03.2025 №; залоговый билет № от 20.03.2024; информация, предоставленная ООО «Ломбард АСС» от 17.03.2025 №; информация, предоставленная ООО «Ломбард АСС» от 31.03.2025 №; фотография с изображением предмета залога по договору займа № следует хранить при уголовном деле, как предметы (документы), имеющие доказательственное значение.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учётом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, а также личности подсудимого, суд, согласно требованиям ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 06.03.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательный срок наказания зачесть:

- время содержания под стражей в период с 02.10.2024 (день заключения под стражу) по 04.12.2024 включительно (до дня вступления приговора в законную силу) и период отбытия наказания ФИО1 с 05.12.2024 (со дня вступления приговора в законную силу) по 15.12.2024 включительно (до даты приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми), а также зачтённый в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 16.05.2024 по 15.07.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и период отбытия наказания в виде ограничения свободы с 16.08.2024 по 18.08.2024 из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.10.2024;

- время содержания под стражей с 19.08.2024 (день задержания) по 20.02.2025 включительно (до дня вступления приговора в законную силу) и период отбытия наказания ФИО1 с 21.02.2025 (со дня вступления приговора в законную силу) по 05.03.2025 включительно (до даты приговора Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района)) по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

- время содержания под стражей в период с 06.03.2025 (день заключения под стражу) по 19.05.2025 включительно (до дня вступления приговора в законную силу) и период отбытия наказания ФИО1 с 20.05.2025 (со дня вступления приговора в законную силу) по 06.08.2025 включительно (до даты настоящего приговора) по приговору Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 06.03.2025 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

- время содержания под стражей с момента заключения под стражу по настоящему приговору с 07.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: информация, предоставленная ООО «Ломбард АСС» от 17.03.2025 №; залоговый билет № от 20.03.2024; информация, предоставленная ООО «Ломбард АСС» от 17.03.2025 №; информация, предоставленная ООО «Ломбард АСС» от 31.03.2025 №; фотография с изображением предмета залога по договору займа № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий Н.В. Кунторовский