Дело № 1-249/2024 

УИД № ...

(№12401320065000426)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2024 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время, но не позднее 13 час. 10 мин. 08.07.2024, ФИО1, находясь в районе теплотрассы, расположенной около здания по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. ... путем поднятия «закладки», незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 5,998 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», является крупным размером. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г № 681. В 13 час. 10 мин. 08.07.2024 около дома №... по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в рамках производимого ОРМ «Наблюдение», и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками правоохранительных органов по адресу: ул. Фестивальная, д.5 г. Новокузнецка, в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. 08.07.2024, указанное выше наркотическое средство, массой 5,998 грамм, что является крупным размером, было изъято из сумки, находившейся при ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, суду показал, что является наркозависимым. Точную дату он не помнит, но допускает, что она соответствует указанной в обвинительном заключении (08.07.2024) он получил информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством, пришел в район теплотрассы на ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка, где собирался употребить наркотическое средство «героин» Он присел, чтобы употребить наркотик, и обнаружил пакет, в котором находилось 8 свертков с веществом, расфасованных и заклеенных изолентой различных цветов – синего, красного, черного. Он понял по внешнему виду, что данное вещество – наркотическое средство «героин». Часть наркотика он употребил и пошел в сторону ул. ..., где в кустах, в районе дома №... по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка вновь употребил наркотик. Выйдя из кустов, его задержали сотрудники полиции, которые выбежали из автомобиля и блокировали ему руки. Они представились, также показали удостоверения. Он не оказывал сопротивления. Ему задали вопрос о том, есть ли при нем запрещенные вещества. Он ответил утвердительно. Его посадили в автомобиль и увезли в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу: ул. Фестивальная, д.5 г. Новокузнецка. Там его завели в кабинет, также присутствовали двое понятых – мужчин. Он выдал наркотик в их присутствии, все происходящее записывалось в протокол, в котором все расписались.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10.07.2024, обвиняемого от 04.09.2024, из которых следует, что он является наркозависимым. В дневное время, около 12-13 часов 08.07.2024 в районе труб теплотрассы, расположенной напротив ... г. Новокузнецка по ул. ... г. Новокузнецка, он употребил наркотик «героин», который был им приобретен в утреннее время 08.07.2024. Далее, идя вдоль труб, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу, он увидел около труб теплотрассы полиэтиленовый пакетик, в котором находилось 8 свертков, замотанных синей, черной и красной изолентой. Развернув несколько свертков, он увидел, что внутри находился порошок. Он понял, что это закладка с наркотическим веществом, но каким именно, ему известно не было. Данный наркотик он решил оставить себе, для личного употребления. Он положил данные свертки в сумку, которую носит через плечо, перешел проезжую часть дороги и пошел в сторону «Советской площади» г. Новокузнецка. Около дома №... по ул. ... в г. Новокузнецке к нему подошли двое мужчин, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и спросили, имеются ли при нем наркотики или иные запрещенные предметы. Он ответил, что при себе у него находятся наркотики, которые он нашел и оставил себе для личного употребления. Его на служебном автомобиле доставили в отдел ОКОН по ул. Фестивальная 5 г. Новокузнецка, где сотрудник полиции в служебном кабинете в присутствии двух понятых мужского пола провел его личный досмотр, в ходе которого из его сумки было изъято: 8 свертков, обмотанных синей, черной и красной изолентой с наркотическим средством внутри; 2 банковские карты «Тинькофф» и «Ozon»; сотовый телефон «Роco» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером .... Все изъятое у него было упаковано в полиэтиленовые пакеты, горловины каждого из которых были перевязаны нитью и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати, на данных фрагментах бумаги он и понятые расписались. Также был составлен протокол личного досмотра, где он и понятые расписались. Сбывать найденное им наркотическое средство он не собирался, оставил себе для личного употребления (л.д. 23-27, 131-133).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность, пояснив, что при допросе у следователя события преступления помнил лучше, в настоящий момент, за давностью событий что-то забыл.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и исследованных в суде в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля К.И.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он является оперуполномоченным ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила оперативная информация о том, что на участке местности вблизи дома ... Кузнецкого района г. Новокузнецка неустановленные лица дистанционным способом осуществляют распространение наркотических средств путем «закладок-тайников». С учетом поступившей информации им совместно с оперуполномоченным АВА 08.07.2024 было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» указанной выше территории. В ходе проведения ОРМ около 13:00 ч. недалеко от дома ... г. Новокузнецка ими был замечен мужчина, который вылез из кустов и направился в сторону дома №... г. Новокузнецка. Данный мужчина постоянно оглядывался по сторонам, в связи с чем, было принято решение о задержании данного гражданина. Мужчина был задержан около дома ... г. Новокузнецка, он представился ФИО1, ... г.р. На вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, мужчина ответил отрицательно. Учитывая внешний вид мужчины и его предшествующее поведение было принято решение о доставлении его в отдел по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. Мужчина в отдел был доставлен на служебном автомобиле, по ходу движения он контролировал поведение мужчины. В отделе по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, расположенном по ул. Фестивальная 5 г. Новокузнецка, была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, ... г.р. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, до начала производства которого досматриваемому был задан вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещённых к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 ответил, что у него при себе есть наркотическое средство. В ходе личного досмотра из сумки, находившейся при ФИО1, был изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находились 3 свертка изоленты черного цвета, 3 свертка - красного цвета, 2 свертка - синего цвета, внутри каждого из свёртков изоленты находилось по 1 полиэтиленовому прозрачному пакету (клип-боксу) с порошкообразным веществом внутри. По одному свертку изоленты красного и черного цветов с содержимым внутри были вместе упакованы в один пустой полиэтиленовый пакет (клип-бокс), горловина которого была перевязана нитью, концы опечатаны фрагментом бумаги с оттиском синей печати «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку», на котором расписались понятые и ФИО1, была нанесена пояснительная надпись. Остальные 6 свертков (по 2 свертка изоленты красного, черного и синего цветов) были упакованы в другой полиэтиленовый пакет (клип-бокс), горловина которого была перевязана нитью, концы опечатаны фрагментом бумаги с оттиском синей печати «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку», на котором расписались понятые и ФИО1, была нанесена пояснительная надпись. Также из сумки, принадлежащей ФИО1, был изъят сотовый телефон «POCO» с сим-картой с абонентским номером ..., из кошелька, который находился в сумке, были изъяты 2 банковские карты АО «Тинькофф» ... и «Озон банк» .... Все изъятое также было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты (клип-бокс), горловина которых была перевязана нитью, концы опечатаны фрагментом бумаги с оттиском синей печати «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку», на котором расписались понятые и ФИО1, были нанесены пояснительные надписи. В ходе личного досмотра составлялся протокол, в котором фиксировался ход личного досмотра и его результаты, по окончанию все участвующие лица расписались (л. д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФАЮ, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что в дневное время 08.07.2024 по приглашению сотрудников ОКОН он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении в одном из кабинетов в ОКОН по ул. Фестивальная 5 г. Новокузнецка личного досмотра мужчины, представившегося ФИО1, ... г.р. Перед проведением досмотра сотрудник полиции спросил у данного мужчины, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что у него имеется наркотическое средство для собственного употребления. В ходе личного досмотра из сумки, надетой на плече ФИО1, был изъят полиэтиленовый пакет внутри которого находились 3 свертка изоленты черного цвета, 3 свертка - красного цвета, 2 свертка - синего цвета, внутри каждого из свёртков изоленты находилось по 1 полиэтиленовому прозрачному пакету (клип-боксу) с порошкообразным веществом внутри. По одному свертку изоленты красного и черного цветов с содержимым внутри были вместе упакованы в один пустой полиэтиленовый пакет (клип-бокс), горловина которого была перевязана нитью, концы опечатаны фрагментом бумаги с оттиском синей печати «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку», на котором расписались он, второй понятой и ФИО1, была нанесена пояснительная надпись. Остальные 6 свертков (по 2 свертка изоленты красного, черного и синего цветов) были упакованы в другой полиэтиленовый пакет (клип-бокс), горловина которого была перевязана нитью, концы опечатаны фрагментом бумаги с оттиском синей печати «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку», на котором расписались он, второй понятой и ФИО1, была нанесена пояснительная надпись. На вопрос сотрудника полиции о содержимом в свертках ФИО1 ответил, что это наркотическое средство «соль», которое он хранил для собственного употребления. Также в ходе личного досмотра ФИО1 из сумки был изъят сотовый телефон «POCO» с сим-картой, из кошелка, который находился в сумке, было изъято 2 банковские карты АО «Тинькофф» и «Озон банк». Все изъятое также было упаковано в пустые полиэтиленовые пакеты (клип-бокс), горловина которых была перевязана нитью, концы опечатаны фрагментом бумаги, с оттиском синей печати «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку», на котором он, второй понятой и ФИО1 расписались, были нанесены пояснительные надписи. В ходе досмотра составлялся протокол, в котором по окончанию все участвующие лица расписались (л.д.48-51).

Из показаний свидетеля БСВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФАЮ, подтвердив изъятие у ФИО1 полиэтиленового пакета с восемью свертками изоленты разных цветов, внутри каждого из которых находился пакет с порошкообразным веществом, сотового телефона «РОСО» и 2 банковских карт АО «Тинькофф» и «Озон банк» (л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта ... от 09.08.2024, представленное вещество, изъятое 08.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» вышеуказанного Перечня. На момент проведения экспертизы масса представленного вещества составила 2,289 гр. (л.д. 60-64).

Согласно заключению эксперта ... от 09.08.2024, представленное вещество, изъятое 08.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» вышеуказанного Перечня. На момент проведения экспертизы масса представленного вещества составила 3,689 гр. (л.д. 60-64).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», поступившим от оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку К.И.Н., согласно которому в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила оперативная информация о том, что на участке местности, расположенном вблизи гаражного кооператива у дома №... Кузнецкого района г. Новокузнецка, неустановленные лица осуществляют сбыт наркотических средств путем «закладок». В целях проверки данной информации в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин. 08.07.2024 было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», по результатам которого в 13 часов 10 минут был задержан ФИО1, ... года рождения, который вышел из кустов у гаражного кооператива, постоянно оглядывался по сторонам (л.д.3);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.07.2024, согласно которому, в период с 13.40 час. до 14.00 час. у ФИО1 обнаружено и изъято: из сумки 8 свертков изоленты (3 свертка красного цвета, 3 свертка черного цвета, 2 свертка синего цвета), в каждом из которых находится по одному полиэтиленовому пакету с порошкообразным веществом внутри, и сотовый телефон «POCO» с сим-картой с абонентским номером ...; из кошелька банковские карты «Тинькофф» ... и «ОЗОН» .... Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были запечатаны и опечатаны, на них участвующие лица поставили свои подписи (л.д.4);

-справкой об исследовании ... от 09.07.2024, согласно которой представленное вещество, изъятое 08.07.2024 у ФИО1, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 2,309 гр. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» вышеуказанного Перечня (л.д.11-13);

-протоколом осмотра документов от 07.08.2024, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, включая материалы ОРМ «Наблюдение» от 08.07.2024 в отношении ФИО1, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра ФИО1, объяснения БСВ, ФАЮ, протокол ОМП «Опрос» ФИО1, направление на исследование, справка об исследования ... от 09.07.2024, постановление о предоставлении материалов ОРД следователю, сопроводительное письмо (л.д.35-44). ;

-протоколом осмотра предметов от 12.08.2024, в ходе которого осмотрены: 1) пакет из прозрачного полимерного материала – «клип-бокс», целостность которого не нарушена, край пакета прошит нитками белого цвета, концы нити проклеены сложенным фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски круглой печати синего цвета ЭКО Экспертно - криминалистический отдел 39 Управления МВД России по г. Новокузнецку», реквизиты справки об исследовании ... от 09.07.2024, подпись специалиста ТЕБ, реквизиты заключения эксперта ... от 09.08.2024, подпись эксперта ТЕБ, в котором находятся: фрагмент бумаги серого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати: «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку Главное Управление МВД России по Кемеровской области», 3 неразборчивые подписи и рукописный текст: «в ходе личного досмотра ФИО1, ... г.р. обнаружено и изъято 2 свертка; 1 сверток красной изоленты и 1 сверток синей изоленты, внутри которых полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом 08.07.2024»; 2 клип-бокса с порошкообразным вещевом, 1 фрагмент изоленты красного цвета и 1 фрагмент изоленты синего цвета;

2) пакет из прозрачного полимерного материала – «клип-бокс», целостность которого не нарушена, край прошит нитками белого цвета, концы нити проклеены сложенным фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеются оттиски круглой печати синего цвета ЭКО Экспертно - криминалистический отдел 39 Управления МВД России по г. Новокузнецку», реквизиты заключения эксперта ... от 09.08.2024, подпись эксперта ТЕБ, в котором находятся: фрагмент бумаги серого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати: «№1 ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку Главное Управление МВД России по Кемеровской области», а также 3 неразборчивые подписи, и рукописный текст: «в ходе личного досмотра ФИО1, ... г.р. обнаружено и изъято 6 свертков изоленты, внутри каждого из которых полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри 08.07.2024»; 6 клип-боксов с порошкообразным веществом, 2 фрагмента изоленты красного цвета, 2 фрагмента изоленты синего цвета и 2 фрагмента изоленты черного цвета (л.д. 70-75);

-протоколом осмотра документов от 04.09.2024, в ходе которого осмотрены копии процессуальных документов, выделенных из уголовного дела ..., а именно: рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протокола личного досмотра ФИО1 от 08.07.2024, протоколов допросов подозреваемого ФИО1, свидетелей ФАЮ, БСВ, К.И.Н., заключения эксперта ... от 09.08.2024, копия протокола осмотра предметов от 12.08.2024 (л.д.121-126);

Осмотренные предметы и документы, приведенные выше, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и вещественных доказательств (л.д. 45, 46, 74, 126);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи трубы теплотрассы, расположенной вдоль проезжей части по ул. ... г. Новокузнецка, на расстоянии около 50 метров от дома по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка (л.д.84-88);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2024 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место, где 08.07.2024 он поднял «закладку» с наркотическим средством, в которой находилось 8 свертков изоленты с наркотическим средством, а именно: бетонное основание конструкции труб, ближайшим домом к которому является дом ... г. Новокузнецка (л.д.78-83).

Оценивая законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», суд приходит к выводу о том, что оперативно – розыскное мероприятие выполнено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет сотрудников полиции правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы оперативной информации о том, что на участке местности, расположенном вблизи гаражного кооператива у дома №... Кузнецкого района г. Новокузнецка неустановленные лица осуществляют сбыт наркотических средств путем «закладок» (л.д.3).

Таким образом, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 08.07.2024 имелись основания, что отражено в рапорте оперуполномоченного ОУР ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку К.И.Н. о необходимости проверки поступившей информации. Отсутствие в рапорте конкретной информации о её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а учитывая, что данная информация подтвердилась путём проведения оперативно – розыскного мероприятия, нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативными сотрудниками не допущено.

Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Наблюдение», позволяет сделать вывод, что у ФИО1 самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при отсутствии провокации и подстрекательства в действиях оперативных сотрудников. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Указанные выше допросы, а также проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. 

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, были устранены, с учетом положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду оглашения его показаний на предварительном следствии, правильность и достоверность которых была подтверждена подсудимым ФИО1 

При этом судом установлено, что в отношении ФИО1 после его фактического задержания 08.07.2024 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» (л.д. 7-8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

По указанным выше причинам объяснения, полученные от ФИО1, до возбуждения уголовного дела, в рамках ОРМ «Опрос», в отсутствие адвоката, без разъяснения ФИО1 процессуальных прав пользоваться услугами защитника, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в связи с чем, результаты ОРМ «Опрос», проведенного 08.07.2024 в отношении ФИО1, судом при разрешении настоящего уголовного дела, в качестве доказательства не принимаются и не учитываются.

Судом установлено, что данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФАЮ, БСВ, К.И.Н. являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля К.И.Н. недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. В соответствии со статьей 79 УПК РФ показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277, 278 УПК РФ. Указанные нормативные требования при допросе К.И.Н. в качестве свидетеля соблюдены, предусмотренные ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля К.И.Н., изложенные им в протоколе допроса от 08.08.2024, у суда отсутствуют.

При этом принимая показания свидетеля К.И.Н. в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд руководствуется правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, и не принимает во внимание показания свидетеля в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известными от подсудимого.

Суд находит заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключениях категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, основания для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенных экспертиз, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, предметов и документов согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей о времени и месте совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от ... (л.д.35-47), поскольку названный протокол составлен надлежащим должностным лицом – следователем, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч.1.1 ст.170 УПК РФ), в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона (ст.ст.166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ). При этом сведения, изложенные в указанном выше протоколе осмотра относительно осмотра сотового телефона марки Poco и банковских карт АО «Тинькофф» ... и АО «OZON банк» ..., не принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку в силу ст.59 УПК РФ не отвечают требованиям закона об относимости доказательств.

В тоже время, суд не усматривает правовых оснований для принятия в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления копий материалов дела, выделенных из уголовного дела ..., а именно: рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела ... от 09.07.2024 и принятии его к производству, рапорта, постановления о назначении и судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, ордера адвоката ... от 10.07.2024, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копии квитанции ... от 12.08.2024 (л.д.121-126), которые в силу ст.75 УПК РФ не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем квалификации действий ФИО1, как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, исключив из обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку действия ФИО1 по приобретению наркотического средства контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», в связи с чем, он был лишен возможности владеть (распоряжаться) приобретенными наркотическими средствами.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства следует считать его получение любым способом, в том числе покупку (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый приобрел у неустановленного лица наркотическое средство путем поднятия закладки. 

Факт незаконного приобретения наркотического средства подсудимым подтверждается его показаниями о способе и обстоятельствах приобретения: подняв полиэтиленовый пакетик, в котором находилось 8 свертков, замотанных изолентой синего, черного и красного цветов, с порошкообразным веществом внутри, осознавая, что в данном пакетике находится наркотическое средство, ФИО1 решил оставить данное наркотическое средство себе для личного употребления, положив в находившуюся при нем сумку, намереваясь в дальнейшем употребить,

При этом суд исходит из того, что ФИО1 было достоверно известно, что приобретение наркотического средства без цели сбыта, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое 08.07.2024 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I раздела «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 5,998 грамма указанного выше наркотического средства, относится к крупному размеру.

Вид и вес наркотического средства, как указано выше, установлен экспертом.

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотического средства. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете ... подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), в браке и трудовых отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и ... активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 сообщил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности: место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.146), отсутствие судимостей, оказание помощи матери в быту.

Согласно абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Следовательно, основания для учета признательных объяснений ФИО1, данных им при проведении ОРМ «Опрос», до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, у суда отсутствуют, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершаемом преступлении, и проведении личного досмотра, что противоречит требованиям ст.142 УПК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении и разъяснениям, изложенным в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника об обратном, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

Суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. лишение свободы, поскольку основания для применения ст.64 УК РФ не установлены.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку объективно установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 не использовал сотовый телефон «РОСО» для приобретения наркотического средства, основания для его конфискации с учетом требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах и иных документах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства, номер сотового телефона без уведомления инспекции; пройти по месту жительства обследование на предмет заболевания наркоманией, в случае наличия болезни и отсутствия противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: материалы ОРМ «Наблюдение» и материалы, выделенные из уголовного дела ... - хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство (массой 5,978 гр.) - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело по материалу проверки, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела; сотовый телефон «POCO» IMEI ... / ... с сим-картой с абонентским номером ..., банковские карты АО «Тинькофф» ... на имя ММ и АО «OZON банк» ... – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд ... в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин