Уголовное дело № 1-180/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 21 июля 2020 года 

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. 

обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 210

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09 мая 2020 года около 18 часов, ФИО2. находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в процессе распития с ней спиртных напитков, увидел, как Потерпевший №1 положила свой кошелек с денежными средствами в ящик стола, расположенного в кухне указанной квартиры, при этом у ФИО2 возник корыстный преступный умысел направленный на хищение указанных денежных средств, осуществляя который находясь тоже время и в том же месте ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, открыл ящик стола, расположенного в кухне указанной квартиры, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО6 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1, согласованное с руководителем СО МО МВД РФ «Енисейский», о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же указала, что не согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как она желает с ним примириться, поскольку фактически они примирились, претензий к нему не имеет, ей заглажен причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Палицын Б.Ф. не поддержали заявленное ходатайство следователя, ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иному основанию, а именно в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав обвиняемого, адвоката, помощника прокурора, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, фактически примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Изучив обстоятельства дела выслушав мнение сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям (в связи с примирением сторон).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254,256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № возвратить руководителю СО МО МВД России «Енисейский». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: