Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов, выразившихся в оплате отправленных телеграмм, в размере 

<

данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.12.2018 года в 12 часов 00 минут в г. Симферополе на улице Данилова, 43, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «МАН TGX-18-480», регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Она обратилась в независимое оценочное учреждение Вяземская транспортная независимая экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 9/1 от 15.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 03.12.2018 года в 12 часов 00 минут в г. Симферополе на улице Данилова, 43, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «МАН TGX-18-480», регистрационный знак №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимое учреждение Вяземская транспортная независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 9/1 от 15.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания по делу была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э 2019-05-042 от 29.05.2019 года, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН TGX-18-480», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2019-05-042 от 29.05.2019 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами вторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате отправленных телеграмм, в размере 

<

данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате отправленных телеграмм, в размере 

<

данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир