Дело № 2-1111/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) "Взаимопомощь" был заключен договор займа №***, во исполнение условий которого ответчику был выдан заем в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явились договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за исполнение обязательства заемщика с ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств, решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования СКПК "Взаимопомощь" к ФИО3 и ФИО4, ФИО1 Суд взыскал в пользу СКПК "Взаимопомощь" с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке сумму займа 116668 руб., сумму процентов 30355 руб., сумму пени 29150 руб., проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, а также в пользу СКПК "Взаимопомощь" с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4723 руб. 46 коп.

После вынесения решения суда, ФИО3 погасила лишь часть задолженности, ФИО4 погашений не производил. Обязательства за ФИО3 и ФИО6 в размере 82 842,60 руб. исполнены истцом, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Также ФИО1 произведена оплата исполнительского сбора в размере 12 662,75 руб. в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ

Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 82842,60 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 12 662,75 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 3 841,59 руб., возврат госпошлины 3 180 рублей, а также 1 500 руб. - расходы на юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнили, просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 72842,60 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 12 662,75 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО8 в солидарном порядке сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 3403,51 руб., возврат госпошлины 3 180 рублей, а также 8500 руб. - расходы на юридическую помощь.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СКПК "Взаимопомощь" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (СКПК) "Взаимопомощь" был заключен договор займа №***, во исполнение условий которого ответчику был выдан заем в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ 

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явились договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за исполнение обязательства заемщика с ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств, решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования СКПК "Взаимопомощь" к ФИО3 и ФИО4, ФИО1 Суд взыскал в пользу СКПК "Взаимопомощь" с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке сумму займа 116668 руб., сумму процентов 30355 руб., сумму пени 29150 руб., проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, а также в пользу СКПК "Взаимопомощь" с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4723 руб. 46 коп.

После вынесения решения суда, ФИО3 погасила лишь часть задолженности, ФИО4 погашений не производил. 

Обязательства за ФИО3 и ФИО6 в размере 72 842,60 руб. исполнены истцом, исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ 

Также ФИО1 произведена оплата исполнительского сбора в размере 12 662,75 руб. в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ

Из приведенных выше норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, требования о взыскании в порядке регресса с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 72842,60 рублей, суммы исполнительского сбора в размере 12 662,75 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом во исполнение обязательств должника ФИО3 перед СКПК "Взаимопомощь" произведено погашение задолженности в размере 72842, 60 руб., последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3191 руб. 11 коп. исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Исполнительский сбор в размере 12 662,75 руб. погашен ФИО1, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212,40 руб. исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным истцом платежным поручениям за подачу иска в суд, им оплачена государственная пошлина в размере 3180 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2487,38 копеек.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 8500 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму задолженности в размере 72842,60 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 12 662,75 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 3403,51 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2487,38 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 8500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста – 05.07.2019 года.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова