Дело № 12-415/2018 

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 15 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 03 июля 2018 года в 09:53 часов на ул. Вишневая, 9 с. Приволжское Марксовского района Саратовской области он, управляя транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в доводах которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает на нарушения порядка его освидетельствования, при отсутствии оснований для его проведения, невнесения результатов его освидетельствования при помощи специального средства измерения в акт освидетельствования, при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, которые расписались в готовых протоколах, ему не были разъяснены права и выданы копии протоколов. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в связи с чем требование пройти медицинское освидетельствование являлось не законным. Время процессуальных действий, указанных в протоколах не соответствует фактическому времени, зафиксированному видеозаписью. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, а также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

ФИО1, в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 июля 2018 года в 09:53 часов на ул. Вишневая, 9 с. Приволжское Марксовского района Саратовской области ФИО1, управлял транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, вопреки доводам жалобы, он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР 586447 от 03 июля 2018 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, вопреки доводам жалобы, содержится подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 даны объяснения по факту вменяемого правонарушения в частности указал, что употребил накануне спиртное, отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись в протоколе, в том числе и о получении копии протокола (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от той же даты, согласно которого ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано водителю ФИО4, имеющему водительское удостоверение 

<

адрес> категории В.С (л.д. 4, 3-оборот); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 116392 от 03 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, зафиксировав отказ письменно (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 091882 от 03 июля 2018 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, зафиксировав отказ письменно (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, инициировавшего возбуждение административного материала по ч. ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.7); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения (л. д. 8), видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 32), иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными. 

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвердил сотрудник полиции - инспектор ДПС 2 взвода 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей, и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель утверждал, что у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Доказательствами неправомерности действий инспектора, либо неприязненных отношений с ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1 относительно привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и не внес его результаты в акт, нельзя признать состоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно отказался от его прохождения. 

Утверждения в жалобе о том, что у инспектора ДПС не было оснований для предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку мировым судьей при рассмотрении данного дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств. Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, подтвердив употребление алкоголя накануне события правонарушения и не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения и пройти медицинское освидетельствование. 

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Содержание видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует всем имеющимся в деле процессуальным документам.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления имеющиеся в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, незначительные несоответствия в части указания времени совершения отдельных процессуальных действий, поскольку это не влияет на существо правонарушения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует все события административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, согласно, которым проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

Довод заявителя о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно направление его на медицинское освидетельствование является незаконным, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения и законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные указанными нормами, до него доведены, в графе "лицу", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 лично расписался.

Указание автора жалобы на нарушение мировым судьей положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 15 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго