Судья Леошик Г.Д.

УИД: 23RS0058-01-2025-000934-97

Дело № 33-1599/2026 (33-32541/2025)

№ 2-3121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: ............; указать в решение суда, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок, и регистрации права муниципальной собственности на него.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.07.2011 года Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО2 принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: .............

Вступившим в законную силу постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2022 года по уголовному делу № 1-180/2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установлено, что данный земельный участок незаконно выбыл из ведения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером ........ является ФИО1, запись о регистрации права № ........ от 29.10.2015 года.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Истец указал, что в связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, земельный участок подлежит возврату администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как собственнику.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2025 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Апеллянт указывает на добросовестность приобретения истребуемого имущества, чему не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.10.2023 года о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ........, тем самым, по мнению апеллянта, за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный в пределах спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов города Сочи «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ-18 треста «Макеевшахтострой» от 10.04.1991 года за № 82/4, утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ-18 треста «Макеевшахтострой» на площади 2,54 Га, в районе села Верховское на землях Мацестинского чайсовхоза.

На основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № 881 от 14.12.1992 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,051 га (510 кв.м), расположенный по адресу: ............

08.02.1993 года ФИО2 выдано свидетельство № 3445 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи № 881 от 14.12.1992 года.

ФИО2 и иное лицо обратились в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 510 кв.м, расположенном по адресу: ............, предоставив к нему свидетельство о праве ПНВ № 3445 от 08.02.1993 года. В этот же период времени, указанные лица, в целях реализации совместного преступного умысла, организовали подготовку межевого плана на подысканный земельный участок площадью 702 кв.м, предоставив заведомо ложные данные геодезических координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, указав его расположение по адресу: .............

Так, ФИО2 обратилась в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений - в связи с изменением границ и площади земельного участка.

30.08.2010 года Сочинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» принято решение № 49-р/10-25551 об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ........ в части местоположения границ и площади, в результате чего площадь участка составила 702 кв.м и присвоен кадастровый номер .........

Согласно заключению экспертов № 12017-27.1 от 02.11.2017 года в рамках уголовного дела, при исследовании местоположения земельного участка с кадастровым номером ........ выявлено, что графические границы земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическому расположению земельного участка. Однако, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует местоположению, указанному в решении исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 10.04.1991 года за № 82/4 «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества СУ - 18 треста «Макеевшактострой». Фактически земельный участок с кадастровым номером ........ находится на расстоянии 1200 метров от места фактического расположения указанного земельного участка при его выделении.

Таким образом, ФИО2, путем обмана, приобрела право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: ............, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, получив возможность распорядиться им как своей собственностью.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19.10.2022 года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.10.2022 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении земельного участка с кадастровым номером ........ на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.02.2025 года собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 702 кв.м, расположенного по адресу: ............, является ФИО1 (дата государственной регистрации права 29.10.2015 года № ........).

Также судом установлено, что в 2023 году администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обращалась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного на указанном земельном участке самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.10.2023 года по гражданскому делу № 2-3038/2023 иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года указанное решение суда от 03.10.2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 года, оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», в связи с чем, заявленные исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются законными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что в случае обращения с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождение его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи предоставила достаточно доказательств, подтверждающих ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: ............, первоначальному правообладателю и как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчику ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина