дело № 2-3149/2023 

УИД 48RS0002-01-2023-002408-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ефановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновала тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности. Совместно собственниками в равных долях являются дочь - ФИО2 и внук - несовершеннолетний ФИО3. 23 октября 2020 года произошел залив квартиры истцов из квартиры № №, которая расположена этажом выше. Причиной залива явилась халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 29.10.2020 года. По мнению представителей ООО «Объединенная Управляющая Компания» бездействия ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива. 14 апреля 2023 года вновь произошел залив квартиры истцов из квартиры № №. Причиной залива явилась также халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 14.04.2023 года. ФИО1 о случившемся было сообщено в ООО «Объединенная Управляющая Компания», а также в аварийную службу. Представители данных организации выехали по заявке, устранили неисправности, осмотрели квартиры. В результате осмотра инженером ФИО6 был составлен акт, в котором отражено поврежденное имущество. За составлением сметы ФИО1 обратилась в ИП «ФИО15». Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 84000 рублей. Рыночная стоимость бывшей в употреблении мебели, поврежденной в результате затопления составляет 2400 рублей. Согласно экспертного заключения № № года рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 14 апреля 2023 составляет 16300 рублей. Общая сумма причиненного мне ущерба составляет 102 700 рублей. За составление экспертных заключений ФИО1 оплачено согласно квитанциям 21000 руб. 

Истец ФИО1 первоначально просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 102 700 рублей, оплату экспертного заключения в размере 21 000 рублей, оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 254 рублей.

В судебном заседании 11.09.2023 года истец ФИО1 уточнила требования в связи с тем, что кроме нее собственниками в квартире являются ее дочь ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО3 (внук истца), каждому принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности, истцы уточнили требования в части материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 34 233,33 рублей, так как является собственником 1/3 доли жилого помещения, за оплату экспертного заключения сумму 21 000 рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3254 рубля, за оказание юридической помощи 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 34 233,33 рублей за 1/3 доли жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 34 233,33 рублей за 1/3 доли жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением в судебном заседании 25.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (собственник ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № по адресу 

<

адрес>).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 (являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО3) не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме и взыскать ущерб с ответчиков, не возражали против вынесения заочного решения.

Ранее в судебных заседания истец ФИО1 объясняла, что ей, ее дочери ФИО2 и несовершеннолетнему ребенку ФИО3 в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>. Квартира №№, расположенная по этому же адресу этажом выше, принадлежит ответчикам. Неоднократно происходил залив квартиры истцов, а именно 23.10.2020 году были залиты и повреждены: в зале на потолке и стенах обои, разводы желтого цвета, залиты потолок и стены; в кухне залиты потолок и стены; в коридоре залит потолок, имеются разводы; ванная комната и туалет, вода текла по панелям, намокла проводка, перегорели лампочки. Со слов истца вода стекала с потолка, по стенам, из розеток, хлынула потоком сверху, где нашла лазейку там и вытекала. Также намокли ножки у стола под компьютер, диван, ковер. В ванной комнате повреждена тумбочка «Мойдодыр», разбухла вся. ФИО1 поднялась в квартиру, расположенную этажом выше, дверь никто не открыл, кто-то из соседей сказал из квартиры выбежала ФИО4 Второй раз залив квартиры произошел в апреле 2023 года. Также текла вода сверху, причину установить не могли, когда ФИО1 позвонила ФИО4, последняя сказала их нет дома, они не имеют никакого отношения к заливу квартиры истца. ФИО1 вызвала аварийную службу и слесаря из ЖЭКа. Поскольку истцам причинен материальный ущерб в связи с заливом их квартиры, ФИО1 просила об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчиков в ее пользу помимо материального ущерба расходы по оплате оценки, оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи по составлению иска, компенсацию морального вреда. Перед тем как обратиться в суд с иском пытались урегулировать спор мирным путем, но ответчик категорически отказалась компенсировать ущерб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Объединенная Управляющая Компания», о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях объясняла, что вины управляющей компании в произошедших заливах квартиры истцов не имеется. По фактам залива составлены акты, в которых указано причиной залива является халатность жильцов квартиры №№, расположенной этажом выше. Копии актов приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщали, письменные возражения по заявленным требованиям суду не представили. Конверты, направленные на имя ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчиков, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, сторона по делу, в данном случае ответчик, самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 117, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответственно ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2023 года №№, представленной по запросу суда, копией договора №№ на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО4, соответственно ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 года №№, представленной по запросу суда.

Судом установлено, что 23 октября 2020 года произошел залив квартиры, а именно залив из квартиры № №, которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО1 квартирой. Причиной залива явилась халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 29.10.2020 года. По мнению представителей ООО «Объединенная Управляющая Компания» бездействия ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива. 14 апреля 2023 года вновь произошел залив квартиры из квартиры № №. Причиной залива явилась также халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 14.04.2023 года. ФИО1 о случившемся было сообщено в ООО «Объединенная Управляющая Компания», а также в аварийную службу. Представители данных организации выехали по заявке, устранили неисправности, осмотрели квартиры. В результате осмотра инженером ФИО6 был составлен акт, в котором отражено поврежденное имущество. 

Из сообщения ООО «Объединенная Управляющая компания» от 25.08.2023 года следует, что осмотр квартиры по адресу 

<

адрес> 29.10.2020 года и 14.04.2023 года на предмет залития производила ведущий инженер ФИО6 Согласно данным ООО «ГАС» 23.10.2020 года поступила заявка из указанной квартиры о течи сверху. По данной заявке сотрудниками аварийной службы были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения в доме. Слесарь подрядной организации ИП ФИО8 ФИО9 (в настоящее время не работает в указанной организации) проверил обе квартиры (кв.№ и кв.№), течи не обнаружил и включил стояки холодного и горячего водоснабжения в доме.

Согласно сводке по журналу «Поиск» с 20.10.2020 года по 30.10.2020 года, представленной из ООО «Городская аварийная служба» поступила заявка от жильцов квартиры №№ по адресу 

<

адрес> 23.10.2020 года в 14:09 о течи сверху.

За составлением сметы ФИО1 обратилась в ИП «ФИО16». Согласно экспертного заключения, № рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 84000 рублей. Рыночная стоимость бывшей в употреблении мебели, поврежденной в результате затопления составляет 2400 рублей. Согласно экспертного заключения № № года рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 14 апреля 2023 составляет 16300 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 102 700 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на них в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственниках этого жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя и полагает правомерным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате заливов от 23.10.2020 года, 14.04.2023 года, в размере 102 700 рублей соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 34 233,33 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 34 233,33 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере 34 233,33 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом ФИО1 были заказаны у ИП «ФИО17» отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного от залива жилого помещения, оплата которого была произведена в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 16.05.2023 года, № № от 16.05.2023 года. Таким образом, несение истцом ФИО1 расходов на составление отчетов являются необходимыми судебными издержками истца, необходимость составления отчета вызвана определением стоимости восстановительного ремонта в квартире после заливов, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ и №№ от 16 мая 2023 года на сумму 8000 рублей и 12 000 рублей (соответственно). 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 05 июня 2023 года истцом ФИО1 оплачено 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. С учетом объема оказанных услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, гонорарной практики в Липецкой области, суд в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридической помощи в указанном размере.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/60 операция № от 06.06.2023 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО5 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию общая сумма 60 487,33 рублей (34 233,33 + 20000 + 3254 + 3000); в пользу ФИО2 34 233,33 рублей; в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумма 34 233,33 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает данное требование необоснованным по следующим основаниям. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>, зарегистрирована 

<

адрес>), ФИО5 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>, зарегистрирована 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 233 рублей 33 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рублей, расходы за оказание помощи представителем 3000 рублей, всего в сумме 60 487 рублей 33 копейки. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>, зарегистрирована 

<

адрес>), ФИО5 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>, зарегистрирована 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 233 рублей 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>, зарегистрирована 

<

адрес>), ФИО5 ((дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года Юго

<

данные изъяты>, зарегистрирована 

<

адрес>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (дата) года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 233 рублей 33 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Пешкова Ю.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-3149/2023 Октябрьского районного суда г.Липецка. Заочное решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи: Ефанова И.В.