В суде первой инстанции дело слушала судья Сосницкая Е.В. 

Дело №22-724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05.03.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО11,

адвоката Влащенко А.Б., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего ФИО12,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р., 

рассмотрел в судебном заседании 05.03.2024 дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Влащенко А.Б., действующего в интересах осужденного ФИО11 и возражениям на неё потерпевшего ФИО1 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.11.2023 года, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты>;

осужден: 

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание ФИО11 в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии -поселения, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. 

На осужденного возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю, для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоя-тельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Постановлено гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 1000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника-адвоката Влащенко А.Б. и возражений на неё потерпевшего ФИО1 а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Влащенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО1 возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 22.11.2023 ФИО11 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем «Toyota Corolla», г.р.з. № регион, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - ФИО1 и повлекших по неосторожности смерть - ФИО4

Преступление совершено ФИО11 в период времени с 08.10 часов до 10.55 часов 16.04.2023 на 165 км в районе точки географических координат N 49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты и Е 136 градусов 29 минут 26 секунд восточной долготы на территории Нанайского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвоката Влащенко А.Б., действующий в интересах осужденного ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в части размера наказания и взыскания суммы морального вреда. 

Полагает, что в отношении вида и размера наказания не в полной мере учтено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Состояние здоровья из-за последствий аварии имеет устойчивую тенденцию к ухудшению, выразившуюся в необходимости регулярного пожизненного употребления лекарственных средств в области кардиологии, утрате рабочей функциональности и проведении мероприятий по установлению инвалидности. Также не учтено в полной мере наличие на иждивении престарелой матери, требующей постоянного присмотра, проживающей в местности, удаленной от расположения социальных и медицинских учреждений. Считает, что взысканный моральный вред завышен, по сравнению с устоявшейся правоприменительной практикой рассмотрения дел в рамках главы 27 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного на которые суд ссылается в приговоре, влияния назначенного осужденному наказания на условия его жизни и жизни его семьи, просит приговор суда изменить и назначить ФИО11 наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер взысканного с него в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Влащенко А.Б., потерпевший ФИО1 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Влащенко А.Б., возражения на неё потерпевшего ФИО1 а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО11 в им содеянном, суд в приговоре правильно сослался: - на показания потерпевшего ФИО1. данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 16.04.2023 он с супругой ФИО4 и детьми выехал из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск на автомобиле «Toyota Premio» г.р.з. №. За рулем автомобиля был он, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети сидели сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в районе 165 км. автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино на территории Нанайского района Хабаровского края он увидел, как им навстречу двигается автомобиль белого цвета, при сближении который резко выехал на их полосу движения и ударился левой передней частью в левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль съехал в кювет, несколько раз перевернулся в воздухе и приземлился на крышу. Во время ДТП его супруга ФИО13 вылетела из автомобиля через стекло, ударилась о деревья, и погибла на месте ДТП. Дети серьезных травм не получили. Он получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на лечении. После совершения ДТП, виновник ДТП - водитель автомобиля, к их машине не подходил, помощь им оказать не пытался, и после не предпринимал попыток принести извинения, соболезнование; 

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16.04.2023 в 08.30 часов он на своем автомобиле, который имеет видеорегистратор, выехал из Хабаровска в с. Верхний Нерген. Двигаясь по автодороге «Хабаровский Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» в районе 165 километра он увидел, как двигающийся впереди него автомобиль белого цвета выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем, двигающимся в сторону г. Хабаровска. Никаких посторонних предметов, препятствий, людей, ограничивающих движение, а также обзор, на дороге не было. Дорога была пустая, прямая, поворотов не было. В момент ДТП было светлое время суток, ясная погода, осадков не было, дорога сухая, асфальт, повреждений дорожного полотна не было. Автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, ехал не больше 100 км/ч. Он двигался также со скоростью 100 км/ч, впереди идущий автомобиль не обгонял (т.1 л.д.54-58);

- на показания свидетеля ФИО6 старшей сестры погибшей ФИО4 данные ею в ходе судебного следствия из которых следует, что смерть ФИО4, это большая утрата для всех её близких, но в большей степени, сильно страдают её дети, они постоянно вспоминают ДТП, разговаривают с фотографией матери; 

- на показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что 16.04.2023 он совместно со своим отцом ФИО11 и ФИО8 вернулись с вахты с г. Иркутска. Перед тем как сесть в автомобиль они провели осмотр транспортного средства, он был в технически исправном состоянии. Самочувствие у всех было хорошее, так как в самолете все спали. Втроем они сели в автомобиль: ФИО11 сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, Павел на заднее пассажирское сиденье за водителем и они поехали в г. Комсомольск-на-Амуре. По дороге он уснул и проснулся только после того, как произошло столкновение. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Его зажало передней тягой, самостоятельно он не мог выбраться, поэтому ему помогал отец, а Павел побежал помогать людям со встречной машины. После отец помог ему выбраться из автомобиля и их забрали в больницу. ДТП произошло примерно после 10 часов, погода в тот день была хорошая, без осадков; 

- на показания свидетеля ФИО9., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около 6-7 часов утра 16.04.2023 он с ФИО11 и ФИО7 на самолете прилетели из г. Иркутска в г. Хабаровск. ФИО11 и ФИО7 предложили подвезти его до г. Комсомольска-на-Амуре, так как они ехали в ту же сторону. Они втроем сели в автомобиль: ФИО11 сел за руль, ФИО7 на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль праворукий. В пути следования он спрашивал у ФИО11 неоднократно хорошо ли тот себя чувствует, не устал ли, ФИО11 отвечал, что чувствует себя хорошо. При нем ФИО11 никаких лекарств не употреблял. В дороге он лег спать, так как сильно устал после перелета и не спал всю ночь. Спустя некоторое время он резко проснулся от удара, полетели стекла в лицо, затем камни, он не понял, что произошло. Он и ФИО11 самостоятельно выбрались из автомобиля, а ФИО7 жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, ему помог ФИО11 Выбравшись из автомобиля на асфальт он увидел, что в кювете лежит еще один автомобиль и он пошел к нему. Там он узнал, что они столкнулись с автомобилем, в котором находились мужчина, женщина и двое детей. Очевидцы вызвали скорую помощь, полицию, спасателей. Во сколько произошло ДТП он не знает, так как спал в машине, был пристегнут ремнем безопасности. По поводу исправности автомобиля ничего сказать не может, так как ФИО11 ничего не говорил. Позже ему стало известно, что женщина из автомобиля, с которым они столкнулись, погибла. (т.1 л.д.68-72, т.2 л.д.59-620; 

- на показания свидетеля ФИО10 брата погибшей ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об известных ему обстоятельствах произошедшего 16.04.2023 дорожно - транспортного происшествия в результате которого погибла его сестра, а её муж ФИО1. получил тяжкие телесные повреждения. (т.1 л.д.102-106). 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2023, согласно которому осмотрен участок дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску -на- Амуре» («А-376») со стороны от г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска Нанайского района Хабаровского края расположенный на 165 км. в районе точки географических координат N 49°13"2" (49 градусов 13 минут 2 секунды северной широты) и Е 136°29"26" (136 градусов 29 минут 26"секунд восточной долготы), в ходе которого были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.8-30);

- в заключении эксперта №243э от 16.06.2023, по выводам которого: водитель автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ, и который сам своими действиями создал аварийную обстановку, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Premio» г.р.з. №. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № не соответствовали требованиям п.9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota Premio» г.р.з. № несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. (т1 л.д.127-129);

- в заключении эксперта №381э от 01.08.2023, по выводам которого: падение давления воздуха в представленном на исследование колесе мгновенно не происходило, следовательно исходя их совокупности повреждений, их расположения и характера, разгерметизация представленного колеса произошла в момент ДТП. Имеющиеся повреждения не могли быть причиной увода автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № от прямолинейного движения и явиться причиной данного ДТП. Рулевое управление автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления не обнаружено. Деформация левой рулевой тяги была образована при контактном взаимодействии в процессе ДТП и смещении левого колеса к задней части автомобиля. Исследуемое рулевое управление автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № не могло быть причиной увода автомобиля от прямолинейного движения и явиться причиной данного ДТП. (т.1 л.д.143-149);

- в заключении судебно - медицинской экспертизы №374 от 15.05.2023 по выводам которой: - смерть ФИО4 наступила от травматического шока осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов. Механизмом образования данных повреждений являются удары о тупые твердые предметы. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и все повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.155-160);

- в заключении судебно-медицинской экспертизы №2426 от 29.06.2023, по выводам которой: у ФИО1 имелись сочетанная травма - закрытая тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, закрытая скелетная травма, осадненная рана, которые могли образоваться от ударных и ударно -касательных воздействий тупым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2023 и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.187-191);

- в протоколе выемки от 16.04.2023, согласно которого у свидетеля ФИО5 с видеорегистратора установленного в его автомобиле, была изъята видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023 на 165 км. автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре». (т.1 л.д.59, 60-62);

- в протоколе осмотра предметов от 02.05.2023 видеозаписи момента дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023 на 165 км. автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» (т.1 л.д.203-208). 

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым и в какой части признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, показания потерпевшего ФИО1 свидетелей 

<

данные изъяты> поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не усматривается, и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО7 и показаниям подсудимого ФИО11, данным ими в ходе судебного следствия с приведением мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Нарушение ФИО11 п.2.7 и п.9.1 с учетом п.1.4 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием повлекшим по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 нашло свое подтверждение в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 в им содеянном и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО11 может и должна нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО11 по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания осужденному ФИО11 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него совершеннолетней дочери, обучающейся на 4 курсе ФГБОУ ВО «Комсомольский -на- Амуре государственный университет», проживание его совместно с престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе, наличие у осужденного ряда заболеваний, в том числе и полученных в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре: – признание вины, активное способствование и раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, возмещение материального вреда потерпевшему в виде расходов на погребение. При этом, судом учтены и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания осужденному при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Наличие представленных в суде апелляционной инстанции стороной защиты медицинских документов о состоянии здоровья его подзащитного ФИО11, свидетельствующих о необходимости консультаций у соответствующих врачей - специалистов, с учетом признанного судом состояния здоровья осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судом решения. 

Наличие на иждивении у осужденного престарелой матери, требующей постоянного присмотра, проживающей в местности, удаленной от расположения социальных и медицинских учреждений, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО11 которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

В то же время, данное обстоятельство было учтено судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного при постановлении приговора и повторному учету оно не подлежит. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено ФИО11 и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО11 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом имеющихся у него заболеваний указанных в представленных адвокатом в суде апелляционной инстанции медицинских документах, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО11 приговора. 

Наказание осужденному ФИО11 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, наступившими последствиями, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО11 определен судом правильно в соответствии с требованиями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда в его пользу и в пользу его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшему и его несовершеннолетним детям нравственных страданий, связанных с потерей близкого им человека – его супруги и матери, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований признать определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности и справедливости, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Влащенко А.Б., действующего в интересах осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий