Дело №2 -8477/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17.05.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 458569,4 рублей под 17,9 % процентов годовых на срок по 16.05.2018г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку передано автотранспортное средство. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 25.04.2018 г. задолженность перед взыскателем составляет 806 410,62 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 806 410,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 264,11 рублей. Обратить взыскание на автомобиль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, он передал Банку, в подтверждение представил копию акта приема-передачи транспортного средства от 15.10.2015г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2013г. между ОАО АБ «Кубаньбанк» (название изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 458569,4 рублей под 17,9 % процентов годовых на срок по 16.05.2018г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства от 17.05.2013г. №-з, по условиям которого ответчик предоставил в залог автотранспортное средство LADA, 217230, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от 08.01.2013г. 

Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства № б/н от 15.10.2015г. и его пояснений указанный автомобиль, он передал ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в счет погашения задолженности (л.д.80). 

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, 11.07.18г. ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013г. в размере 806 410,62 руб., а также обратить взыскание на автомобиль LADA, 217230, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от 08.01.2013г. 

В исковом заявлении Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не указала о том, что автомобиль передан банку. Сумму основного долга истец просит взыскать по состоянию на 25.04.2018г. в размере 806 410,62 руб., то есть без учета стоимости автомобиля, который был передан банку. Проценты за пользование кредитом в размере 54 903,75 руб. также рассчитаны истцом по состоянию на 25.04.2018г. без учета условий передачи автомобиля. В выписке, представленной к иску, не указано, что стоимость возвращенного банку автомобиля, была списана в счет погашения задолженности ответчика. 

Кроме того, в иске Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика пеню за просроченный основной долг в размере 293 597,16 руб. и пени за просроченные проценты в размере 163 092,82 руб. при этом штрафные санкции банк также продолжил начислять без учета стоимости переданного автомобиля. 

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Кроме того, ст. 452 ГК РФ, устанавливается, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Как установлено судом, автомобиль LADA, 217230, собственником которого является ответчик, передан им 15.10.2015г. банку, ввиду чего требования о реализации автомобиля с публичных торгов противоречат не только закону, но и смыслу. 

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадает под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд исходит из того, что договором о залоге транспортного средства №-З, от 17.05.2013г. заключенным между сторонами, предусмотрены условия обеспечения залогом требований в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Как следует из п. 4 договора, залог обеспечивает уплату суммы основного долга по обязательствам, уплату процентов за пользованием кредитом, уплату неустоек, компенсацию расходов, произведенных залогодержателем в связи с неисполнением обязательств, возмещение убытков залогодержателя, связанных с просрочкой исполнения, в том числе с выплатой процентов и неустойки третьим лицам.

Разрешая дело по существу, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что факт передачи автомобиля подтверждается письменным документом - актом приема-передачи от 15.10.2015г., суд считает, что доказывать факт не полной оплаты кредита и наличие задолженности перед банком должен истец. 

Учитывая установленное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих документы (акт приема-передачи автомобиля), согласно которым автомобиль LADA, 217230, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от 08.01.2013г. передан ФИО1 ОАО «И.Д.Е.А. Банк» в рамках договора о залоге.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья