УИД 66RS0050-01-2019-000527-86

Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 09 августа 2019 года 

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Североуральска Свердловской области Богатырева О.А-М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы ФИО2, 

потерпевшего ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимости,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО3 №1 

Преступление совершено ФИО1 в г. Североуральске при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. ФИО1, находясь в квартире по адресу 

<

адрес> по месту регистрации ФИО3 №1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, взломав при помощи подысканного на месте преступления молотка хозяйственного назначения дверцу сейфа, являющегося хранилищем для огнестрельного оружия и установленного в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащее ФИО3 №1 двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели ТОЗ-66 12 калибра серии У №9602 рыночной стоимостью 3 500 руб., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является двуствольным гладкоствольным охотничьим оружием, пригодным для производства выстрела.

Завладев огнестрельным оружием, принадлежащим ФИО3 №1, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично только в части неправомерного завладения оружием, не признал в части распоряжения оружием по своему усмотрению, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своем отцу после поминок, они сидели, выпивали спиртное, затем они с отцом поругались, отец ФИО3 №1 его выгнал из квартиры, он пошел в квартиру по адресу 

<

адрес>32, чтобы забрать свои вещи. В данной квартире он зарегистрирован, там проживает его сестра со своими детьми. Когда пришел в квартиру и увидел сейф, возникла мысль взять ружье для того, чтобы повлиять на отца, насолить ему. Отец ФИО3 №1 ему не разрешал брать его ружье, разрешения на хранение и ношение оружия у него нет, ранее он никогда ружье отца не брал. Сломав молотком дверцу сейфа, он забрал ружье и пошел к своему другу Свидетель №1, ружье было в разобранном виде, патронов к нему не было. Отец звонил ему на телефон, он ему пояснил, что вернет ружье позже, когда проснется, где он находится он отцу не говорил, боялся, что он придет к нему пьяный. Лег спать у Свидетель №1 дома, проснулся от того, что пришли сотрудники полиции, которым он сразу же выдал ружье. 

Судом исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках по адресу 

<

адрес> около 19-00 час. гости разошлись, он остался вдвоем с отцом, выпивали спиртное, разговаривали. В ходе разговора они поругались и отец выгнал его из квартиры. Он ушел и решил «насолить» отцу, так как был очень зол на него и обижен за его слова. Немного подумав, он решил похитить охотничье ружье, принадлежащее отцу, которое тот хранил по адресу 

<

адрес>. Он пошел в указанную квартиру, где проживала его сестра Свидетель №4 с тремя малолетними детьми, не говоря сестре ни слова, он прошел в кухню, где взял молоток, затем прошел в прихожую, где находился сейф, в которой отец хранил оружие. Сейф представлял собой деревянный ящик, оббитый железом, который закрывался на два внутренних замка, ключей от сейфа у него никогда не было, отец их никогда никому не давал. При помощи молотка он повредил дверцу сейфа (выгнул ее наружу), откуда похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 №1 охотничье ружье марки ТОЗ-66 в разобранном виде, сложил его в полимерный мешок белого цвета, который взял в прихожей, молоток оставил в квартире и ушел к своему знакомому по адресу 

<

адрес>, где лег спать, впоследствии по данному адресу он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 143-146, 158-161). Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 147-154). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что он такого не говорил на следствии, следователь оказывал на него давление, писал так как ему было нужно, при этом при допросе защитник фактически не присутствовал, пришел только в конце допроса и поставил подпись в протоколе. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указал, что хищения не совершал, так как, по его мнению, поскольку у него отсутствовал корыстный мотив и он не собирался распоряжаться ружьем, а собирался вернуть его отцу, в его действиях нет состава преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства по делу, суд находит показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и подтверждаются ими. Довод ФИО1 о том, что на него оказывалось давление следователем и при его допросе не присутствовал защитник, опровергаются показаниями следователя ФИО6, который в судебном заседании показал, что допрос ФИО1 как в качестве подозреваемого, так в качестве обвиняемого, проводился в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами, при допросах присутствовал защитник, ФИО1 сам рассказывал обстоятельства совершенного преступления, при этом вел себя спокойно, вину признавал полностью. Изменение показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено попыткой ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родным сыном, отношения с сыном нормальные, доброжелательные. ДД.ММ.ГГГГ он после поминок с сыном остался в квартире по адресу 

<

адрес>, распивали спиртное, разговаривали. Затем они поругались, сын ушел. Через некоторое время ему позвонила его дочь Свидетель №4 и сообщила, что его сын ФИО1 хочет открыть сейф с ружьем, он сразу собрался и пошел домой к дочери по адресу 

<

адрес> где сам был зарегистрирован и хранил свое охотничье ружье в сейфе в прихожей. Сейф представлял собой деревянный ящик оббитый железом, ключ от сейфа был только у него. Когда он пришел, то увидел, что сейф открыт, ружья в нем не было. Он попытался дозвониться сыну, то не смог, тогда позвонил в полицию и сообщил, что у него пропало ружье, в это же время его супруга звонила на телефон П., смогла дозвониться, передала трубку ему, ФИО1 сообщил ему, что ружье взял он, позже он его вернет. П. не сообщил, где он находится, сказал только, что выспится и вернет оружие. Он сам позвонил в полицию только для того, чтобы П. быстрее нашли, поскольку опасался, что тот, находясь в состоянии опьянения, и с ружьем в руках может оказаться жертвой преступления. О том, что П. задержали он узнал только утром следующего дня. Ружье находилось в разобранном, но технически исправном состоянии, патронов к нему не было, у П. разрешения на оружие никогда не было, он ему никогда не разрешал брать ружье. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> в вечернее время туда пришел ФИО1, принес белый мешок, достал из него и продемонстрировал охотничье ружье, разобранное на две части, Ковешников пояснил, что ружье взял у своего отца, когда он проспится, ружье собирался отдать. Ружье Ковешников положил в зале, сам ушел в комнату спать, он также лег спать в зале, проснулся оттого, что в квартиру пришли сотрудники полиции. Они с его согласия провели осмотр квартиры, изъяли ружье, и забрали ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 и Свидетель №2 являются его приятелями, Свидетель №2 с его разрешения может приходить в его квартиру по адресу 

<

адрес>, ФИО1 тоже иногда приходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к себе домой, чтобы переодеться, дома был Свидетель №2, позже пришел ФИО1, принес мешок, в котором было ружье. Он не спрашивал у ФИО1, где тот взял ружье и что собирается с ним делать, понял только из разговора ФИО1 и Свидетель №2, что ружье нужно кому-то отдать. Когда утром он вернулся домой, от Свидетель №2 узнал, что приходили сотрудники полиции и забрали ФИО1 и ружье. 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО1 является ее сыном, ранее они всей семьей проживали по адресу 

<

адрес>, сейчас там проживает ее дочь Свидетель №4 со своими малолетними детьми, сын только зарегистрирован по этому адресу, проживает с ней по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечеров она подходила к своему дому, возле ее подъезда стояли сотрудники полиции, позже подошла ее дочь Свидетель №4, которая стала беседовать с сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции спросили у нее, где ее сын ФИО1, на что она ответила, что не знает, пригласила сотрудников к себе в квартиру, чтобы они убедились, что сына там нет. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что у него с отцом накануне произошел конфликт, после которого он похитил ружье, принадлежащее ФИО3 №1, больше сын ей ничего не пояснял (т.1 л.д.68-71).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, подсудимый является ее братом, а потерпевший отцом. Она проживает по адресу 

<

адрес> со своими малолетними детьми. В данной квартире в сейфе хранилось охотничье ружье ее отца ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. она находилась дома со своими детьми, пришел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован. Зайдя в квартиру он сразу же прошел на кухню, где взял молоток, которым стал ломать дверцу сейфа. Она спросила у ФИО1, что он делает, на что тот ничего не ответил и продолжил ломать дверцу сейфа, она ушла в кухню и услышала, что брат вышел из квартиры. Выйдя в прихожую, она увидела, что сейф поврежден, дверца отогнута, в сейфе нет охотничьего ружья, а на полу около сейфа лежит молоток. Молоток она сразу же выкинула через окно на улицу, позвонила отцу и сообщила о случившемся. Через некоторое время пришел отец, который сообщил о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 72-75).

Вышеприведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Так, из рапорта ОД ОМВД России по г. Североуральску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 о том, что в его сын ФИО1 похитил его охотничье ружье, хранящееся в сейфе в его квартире. (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что в прихожей квартиры имеется сейф из дерева, оббитый металлом, на момент осмотра дверца сейфа открыта, в верхней и боковой части двери, а также на боковой и верхней частях корпуса сейфа обнаружены следы воздействия орудия взлома, а также множественные царапины и сколы поверхности металла, с места происшествия изъяты следы рук, а также слепки оружия взлома (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках липкой ленты оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев ФИО1 (т. 1 л.д.109-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, не пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т. 1 л,д. 119-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы на представленных слепках, изъятых при осмотре места происшествия оставлены, вероятно, угловой частью предмета типа стамески, монтировки, молотка, отвертки или иным подобным предметом с аналогичным плоским концом с размерными характеристиками шириной (толщиной) 8,0 мм. (т. 1 л.д.125-129).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> следует, что в указанной квартире в зале на полу между диваном и креслами обнаружено охотничье ружье марки ТОЗ-66, 12 калибра серии «У» номер 9602, ружье изъято, осмотрено и приобщено материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 24-32, 76-79,81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу двуствольное гладкоствольное охотничье оружие модели ТОЗ-66, 12 калибра серия «У» № производства Тульского оружейного завода, является огнестрельным охотничьим оружием. Относится к гладкоствольным охотничьим ружьям калибра 12/70 мм отечественного производства. Изготовлено промышленным способом на тульском оружейном заводе, установить год выпуска не представилось возможным, данная модель ружей выпускалась с 1967 года по 1978 год. В представленном виде ружье исправно, пригодно для производства выстрела (т.1 л.д. 133-135).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Указанные доказательства добыты законным способом, соответствуют уголовно- процессуальным нормам, суд признает их относимыми и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им хищения огнестрельного оружия.

Доводы самого подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1, защитника о том, что в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимого не имелось корыстной цели совершения указанного деяния, ружье он собирался вернуть потерпевшему, то есть распоряжаться им не был намерен, суд не принимает во внимание, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российкой Федерации, изложенной в Постановлении пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (пункт 13) по смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Как следует из материалов дела ФИО1 охотничье ружье взял неправомерно, то есть разрешения на изъятие оружия ФИО3 №1 ему не давал, доступ к оружию был закрыт, ключей от сейфа у подсудимого не имелось. Из показаний самого подсудимого ФИО1 и потерпевшего следует, что ФИО1 ружье неправомерно изъял для того, чтобы оказать влияние на своего отца после ссоры, «насолить» ему, чтобы «обратить внимание отца», то есть ружье похищено из иной личной заинтересованности, для побуждения ФИО3 №1 к действиям в отношении сына ФИО1, то есть подсудимый распорядился оружием по своему усмотрению иным образом. Доводы потерпевшего и подсудимого о том, что ФИО1 не собирался ни продавать ружье, ни передавать иным лицам, ни использовать для противоправных действий, при указанных обстоятельствах не имеют значения для квалификации деяния и не имеют правового значения для дела. 

Кроме того, тот факт, что ФИО1 первоначально не собирался сразу же возвращать похищенное оружие подтверждает протокол осмотра предметов - аудиозаписи, из которого следует, что потерпевший ФИО3 №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску с сообщением о краже его сыном ФИО1 охотничьего ружья, пояснил, что ФИО1 ушел с ружьем в неизвестном направлении и взял в заложники свою сестру (т. 1 л.д.86-89). Указанное телефонное сообщение поступило в дежурную часть, согласно рапорта дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. (т. 1 л.д. 6), тогда как представленная потерпевшим детализация состоявшихся соединений указывает на то, что соединение номера сожительницы потерпевшего 982-765-97-51 с телефонным номером ФИО1, то есть разговор с ним происходил ДД.ММ.ГГГГ в 20-23 час. После данного разговора потерпевший, подождав некоторое время и не дождавшись от своего сына действий по возврату похищенного оружия, сообщил о хищении оружия в отдел полиции. Данные обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый ФИО1 не сообщил о своем месте нахождения и месте нахождения похищенного оружия потерпевшему, не сказал, когда именно он намерен вернуть ружье владельцу, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 распорядился оружием по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и потерпевшего о том, что допрос ФИО1 и проверка показаний на месте проводились в отсутствие защитника опровергаются показаниями следователя ФИО6, который суду показал, что при производстве предварительного расследования он допрашивал ФИО1, при его допросе присутствовал защитник, ФИО1 на допросе сам рассказывал обстоятельства совершенного им преступления свободным рассказом, никаких замечаний у него не было, вел себя спокойно, вину признавал, давления на него оказано не было. Кроме того, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также согласно протоколу проверки показаний на месте, данные следственные действия проводились в присутствии защитника – адвоката, по итогам допроса и проверки показаний на месте замечаний у ФИО1 не имелось.

Также не принимаются судом во внимание доводы потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ружье не представляет для него материальной ценности, поскольку предметом преступного посягательства в данном случае является не собственность потерпевшего, а общественная безопасность. 

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение огнестрельного оружия. 

Санкция ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст. ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, не повлекшее наступления тяжких последствий, являясь исполнителем.

ФИО1 не имеет судимости (л.д. 167), под административным надзором не состоит (л.д.193-195), 

<

данные изъяты> (л.д. 197,198), военнообязанный, участником боевых действий не являлся, государственных наград не имеет (л.д.205), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 196), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 200,201), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 211,212), работает в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 206, 207). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела давал подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. Заявление ФИО1 с признанием вины суд не учитывает как явку с повинной, поскольку оно написано в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудникам полиции стало известно о событии преступления и о лице, его совершившем, уголовное дело возбуждено на основании сообщения потерпевшего ФИО3 №1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлена связь алкогольного опьянения с поведением ФИО1, подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, данный поступок был связан только со ссорой с потерпевшим. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношения потерпевшего к содеянному ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодека Российской Федерации и изменения категории преступления не усматривается.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 6 060 рублей.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 060 рублей.

Вещественное доказательство по делу- конверт со следами рук на двух отрезках липой пленки, конверт со следом обуви на одном отрезке СДП, конверт с двумя слепками орудий взлома необходимо уничтожить, охотничье двуствольное ружье марки ТОЗ-66, 12 калибра № 9602 серии «У» надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, CD-R диск с аудиофайлом телефонного сообщения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: конверт со следами рук на двух отрезках липой пленки, конверт со следом обуви на одном отрезке СДП, конверт с двумя слепками орудий взлома - уничтожить, охотничье двуствольное ружье марки ТОЗ-66, 12 калибра №9602 серии «У» передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, CD-R диск с аудиофайлом телефонного сообщения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Ю.О. Лещенко