Судья: ФИО11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

24 сентября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, 

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ФИО1 

<

адрес> Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до отмены или изменения указанной меры пресечения.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление, прокурора ФИО5, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до отмены или изменения указанной меры пресечения; на ФИО2 возложена обязанность являться по вызовам следователя, соблюдать следующие запреты: общаться с представителем потерпевшего ООО «...» ФИО7, свидетелями по данному уголовному делу, их защитниками и представителями, другими участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников обвиняемого, без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами населенного пункта, в котором зарегистрирован и фактически проживает (

<

адрес>), а также в помещениях и на территориях аэропортов, железнодорожных и морских вокзалов (портов), автовокзалов, и приближаться к периметру указанных объектов ближе, чем на 50 метров, посещать общественные и развлекательные, увеселительные и прочие массовые мероприятия и заведения, использовать средства связи с информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, указывает, что постановление вынесено без учета требований п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, на основании произвольного толкования установленных по материалам проверки обстоятельств и при отсутствии каких-либо доказательств, обосновывающих судебный акт. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 на данном этапе уголовного судопроизводства в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к его совершению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, дал им соответствующую оценку в постановлении.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, кроме характера и степени общественной опасности преступления судом учтены данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении. 

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действия ФИО2, поскольку тот может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, отвечают принципам разумности, справедливости, направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО12