Дело № 12-85/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 октября 2018 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Осташ С.И., 

при секретаре Лысенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 09.08.2018 года, ФИО2, как собственник автотранспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Михалевская О.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что с 25 мая 2018 года ФИО2 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР. Собственником автомобиля является ФИО4, ДАТА года рождения, который до настоящего времени не поставил автомобиль на учет, нарушив обязательство, предусмотренное п. 4 Договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2018 года. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 Постановление было получено им 25.08.2018 года. Просит постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 09.08.2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО2 и его защитник Михалевская О.В., заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 частью КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 09.08.2018 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, 15.07.2018 года в 15:27 по адресу: а/д федерального значения АДРЕС (географические координаты: 

<

данные изъяты>) водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР во владении и пользовании иного лица - ФИО4 заявитель представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018 (л.д. 5). Кроме того, представлена квитанция НОМЕР от 17.09.2018 г., согласно которой штраф в сумме 500 рублей по обжалуемому постановлению уплачен ФИО4 Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 15.07.2018, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО4

Представленные ФИО2 доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - 15 июля 2018 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 09 августа 2018 года в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 НОМЕР от 09 августа 2018 года в отношении ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п 

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ