Дело № 2-484/2018 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов за профессиональное обучение, 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машино-строительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось с иском к ответчику о взыскании расходов за профессиональное обучение. В обоснование требований указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на обучение его с отрывом от производства по специальности 

<

данные изъяты>. После обучения с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на работу по указанной специальности. По условиям ученического договора работник обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить работодателю понесенные на обучение расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Сумма, затраченная на профессиональное обучение, составляет 51 150 рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные АО «ПО «Севмаш» затраты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1734 руб. 50 коп. 

АО «ПО «Севмаш» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласен. Считает, что истец фактически обучение не проводил, за исключением непродолжительного теоритического курса. До трудоустройства он имел профессию электросварщика Считает, что затраты на обучение исходя из объема учебных занятий не должны превышать 10 000 руб. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в 

<

данные изъяты> АО «ПО «Севмаш» учеником по профессии 

<

данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора (пункт 

<

данные изъяты> работнику устанавливалась месячная стипендия в размере 

<

данные изъяты>. Пунктом 

<

данные изъяты> ФИО1 обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией в течение трех лет. 

05 февраля 2016 года стороны заключили ученический договор о профессиональном обучении ФИО1 в данной организации по профессии электросварщик ручной сварки на срок с 05 февраля по 29 февраля 2016 года, с отрывом (освобождением) от работы. Согласно указанному договору работодатель обязался обеспечить и организовать обучение ФИО1 в соответствии с программой профессионального обучения, в период профессионального обучения производить ему выплату стипендии в установленном в обществе порядке, размер которой не зависит от числа дней обучения в календарном месяце. При условии положительной сдачи теоретического экзамена принять работника на производственную практику на срок три месяца, по окончании производственной практики, при условии успешного выполнения пробной квалификационной работы, присвоить работнику соответствующий квалификационный разряд. ФИО1, в свою очередь, обязался пройти обучение, после его окончания приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение трех лет. 

Распоряжением работодателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер затраты предприятия на подготовку электросварщика ручной сварки в сумме 

<

данные изъяты>. Приказом и.о. генерального директора АО «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ежемесячной стипендии для учеников всех рабочих профессий, который с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик по соглашению с работодателем в период теоретического обучения был освобожден от работы, в период ученичества ему выплачивалась стипендия, что подтверждено письменными материалами дела и объяснениями ответчика. 

Из представленного истцом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания обучения ФИО1 на основании п. 

<

данные изъяты> ученического договора был переведен на работу по специальности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 Трудового договора РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. 

Пунктом 3.2.6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств ФИО1 по требованию работодателя обязан возвратить понесенные работодателем затраты на обеспечение учебного процесса в сумме 

<

данные изъяты> и стипендию 

<

данные изъяты> 

Однако положениями статей 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, с ФИО1 подлежат возмещению затраты, понесенные работодателем, исчисленные в соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 30876 рублей 85 копеек исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>, соответствующим трем годам 

<

данные изъяты> неотработанный календарный день). На момент рассмотрения дела затраты АО «ПО «Севмаш» на профессиональное обучение ответчиком не возмещены.

Доводы ответчика о том, что до трудоустройства он имел профессию электросварщика, судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 196 Трудового договора РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 198 Трудового договора РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая ученический договор, стороны основывались на заключенном трудовом договоре. При заключении трудового и ученического договоров все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договорах. С условиями работы и оплаты труда работник был ознакомлен и согласен. Договоры в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, поэтому считать, что их заключение для работника не носило характер добровольного волеизъявления, оснований не имеется. 

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на обучение АО «ПО «Севмаш», имеет голословный характер. Работодателем представлены документы о размере затрат, включая экономическое обоснование, которые в достаточной степени подтверждают заявленные требования. Своего расчета ответчиком суду не представлено, а доводы о максимальной стоимости не долее 10 000 руб. носят предполагаемый характер.

Согласно статье 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы за профессиональное обучение в сумме 30 876 рублей 85 копеек и государственную пошлину в возврат в сумме 1126 рублей, всего взыскать 32 002 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО1 о взыскании расходов на профессиональное обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 09 июля 2018 года