Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Батуевой А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части 

<

11111> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-132/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

11111>, связанных с изданием приказа от 1 марта 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ командира войсковой части 

<

11111> от 1 марта 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

11111> в должности старшего помощника оперативного дежурного командного пункта противовоздушной обороны, в воинском звании «капитан». Приказом командира войсковой части 

<

11111> от 1 марта 2019 года № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа начальника командного пункта противовоздушной обороны 

<

данные изъяты> ФИО3 о написании рапорта об убытии в основной отпуск за 2019 год. Приказ 

<

данные изъяты> ФИО3, по мнению ФИО1, являлся незаконным, поскольку действующим законодательством исполнение военнослужащим рапорта для убытия в отпуск не предусмотрено. Действия, связанные с не написанием им рапорта, не являются дисциплинарным проступком, поскольку они были совершены во исполнение распоряжения, отданного ему ранее командиром войсковой части 

<

11111>. Оспариваемый приказ командира воинской части является надуманным и издан для сокрытия ранее допущенных командованием нарушений, связанных с не направлением его в военно-медицинское учреждение для получения бесплатной медицинской помощи. Кроме того, оспариваемый приказ был издан во время нахождения его в отпуске, что привело к нарушению прав на его обжалование в срок, установленный абзацем 2 статьи 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что действия административного ответчика, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, при этом дополнительно пояснил, что 5 и 6 февраля 2019 года командиром войсковой части 

<

11111> ему, начальнику войск противовоздушной обороны и начальнику отдела кадров войсковой части 

<

11111> было отдано распоряжение о проведении подготовительных мероприятий, связанных с назначением его на вышестоящую должность в другую воинскую часть. По мнению ФИО1, в силу отданных командиром воинской части распоряжений по его служебному перемещению, убытие его в отпуск не представлялось возможным и оснований для написания соответствующего рапорта не имелось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку он действовал во исполнение отданного ему ранее командиром войсковой части 

<

11111> распоряжения.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 

<

11111> ФИО2 требования административного истца не признала, указав, что оспариваемое ФИО1 дисциплинарное взыскание было наложено на него уполномоченным воинским должностным лицом, в рамках его компетенции, после проведения соответствующего служебного разбирательства. В ходе разбирательства было установлено, что 18 февраля 2019 года ФИО1 получил приказ от начальника командного пункта противовоздушной обороны 

<

данные изъяты> ФИО3 о написании рапорта для убытия в основной отпуск за 2019 год в целях определения места его проведения, а также реализации права военнослужащего на получение воинских перевозочных документов к месту проведения отпуска и обратно. Вместе с тем, ФИО1, полученный установленным порядком приказ непосредственного начальника, не исполнил, чем нарушил статью 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает, что таковой срок им пропущен не был, поскольку о факте привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 стало известно 18 апреля 2019 года, то есть до истечения трехмесячного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым разрешить административное исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статьи 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с пунктом 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан письменно, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустима.

В силу пункта 43 этого же Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: «Есть», и затем выполняет его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Капитан ФИО1 с 24 ноября 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

11111> на должности 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде документами: копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов статс-секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2016 года № и командира войсковой части 

<

11111> от 28 ноября 2016 года №.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

11111> от 1 марта 2019 года № к капитану ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в невыполнении приказа командира (начальника).

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного с 18 по 19 февраля 2019 года полковником ФИО4, 18 февраля 2019 года начальник командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 

<

11111> капитан ФИО3 отдал устный приказ своему подчиненному капитану ФИО1 написать рапорт для убытия в основной отпуск за 2019 год, однако последний, в нарушение требований статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнять его отказался.

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО3 от 18 февраля 2019 года, а также из его объяснений от 29 июля 2019 года, данных в ходе прокурорской проверки по жалобе административного истца, видно, что капитан ФИО1 в соответствии с графиком отпусков был запланирован к убытию в отпуск в феврале и марте 2019 года. Вместе с тем, 18 февраля 2019 года ФИО1 в присутствии капитанов ФИО5 и ФИО6 отданный ему приказ о написании рапорта для убытия в основной отпуск за 2019 год не исполнил, аргументируя это тем, что он ему не подчиняется. Вместе с тем, какие-либо распоряжения о переводе ФИО1 на другую должность командованием воинской части не доводилось и соответствующих приказов не издавалось.

Свидетель ФИО6, старший помощник оперативного дежурного командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 

<

11111>, в судебном заседании показал, что 18 февраля 2019 года в присутствии его и ФИО5 капитан ФИО1 отказался исполнить приказ начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 – написать рапорт для убытия в основной отпуск за 2019 год. При этом свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что у командования воинской части есть планы по его служебному перемещению, и он ФИО3 не подчиняется.

Свидетель ФИО5, оперативный дежурный командного пункта противовоздушной обороны войсковой части 

<

11111>, также показал, что административный истец ФИО1 18 февраля 2019 года в его присутствии отказался исполнить приказ 

<

данные изъяты> ФИО3 о написании рапорта для убытия в основной отпуск за 2019 год. Отказываясь выполнять приказ непосредственного начальника, капитан ФИО1 указал, что ФИО3 он не подчиняется. 

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении им воинской дисциплины, выразившейся в неисполнении им приказа своего непосредственного начальника, в ходе проведенного разбирательства была установлена и доказана, а само дисциплинарное взыскание, было наложено на административного истца правомерно, надлежащим должностным лицом – командиром войсковой части 

<

11111>, действующим в пределах своих полномочий.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в ходе проведенного разбирательства, а также в ходе судебного заседания не установлено. 

Утверждение ФИО1 о том, что его действия не являются дисциплинарным проступком, поскольку они были совершены во исполнение отданного ему ранее командиром войсковой части 

<

11111> распоряжения о его служебном перемещении, является несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года по административным делам № 2а-80/2019 и № 2а-105/2019 установлено, что ФИО1 15 декабря 2018 года был рассмотрен на аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> в ходе которой, ввиду отсутствия в войсковой части 

<

11111> каких-либо вакантных должностей, на которые мог быть назначен административный истец, она приняла решение рассмотреть вопрос о его возможном назначении в дальнейшем. 22 февраля 2019 года ФИО1 был повторно рассмотрен на аттестационной комиссии, которая дала заключение о том, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует и назначение его на высшую воинскую должность является нецелесообразным. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо приказов о переводе ФИО1 на другую воинскую должность командованием войсковой части 

<

11111> не издавалось, и соответственно решений и распоряжений, в силу которых ФИО1 не мог исполнить приказ свое непосредственного начальника, также не имелось. Кроме того, в судебном заседании административный истец сам подтвердил, что 5 и 6 февраля 2019 года распоряжений и приказов о том, что он отстранен от своей должности и ему запрещается убывать в основной отпуск, командованием воинской части также не отдавалось.

Рассматривая довод административного истца о том, что приказ ФИО3 являлся незаконным, то суд считает его несостоятельным, поскольку данный приказ административным истцом ни командованию воинской части в административном порядке, ни в судебном порядке, не обжаловался.

Что же касается довода административного истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является надуманным и был издан для сокрытия допущенных со стороны командования воинской части нарушений, связанных с не направлением его в военно-медицинское учреждение, то суд находит его беспредметным, поскольку является лишь предположением административного истца. Кроме того, действия командования войсковой части 

<

11111> либо иных должностных лиц, связанных не направлением его в военно-медицинское учреждение, ФИО1 не обжаловались.

Издание же командиром войсковой части 

<

11111> оспариваемого приказа во время нахождения административного истца в отпуске, вопреки доводам последнего, не создало препятствий для его обжалования, о чем свидетельствует его обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом процессуальный срок. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемые действия лица, наделенного публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку нарушения прав административного истца действиями ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения ФИО1 расходов, связанных с обращением в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов