Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОЛИВАРТИ» к ООО «СПК «ОЛМА», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

ООО «Паритет» обратился к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 810 282 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 598, 60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 544, 41 руб.

В обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрест №», ООО «ТД «ОЛМА» и ООО «СПК «ОЛМА» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки №-ОПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТД «ОЛМА» уступило, а ООО «СПК «ОЛМА» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки. Вследствие чего, новым поставщиком по договору поставки стало ООО «СПК «ОЛМА». В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязался передать в собственность покупателя элементы конструкции навесной фасадной системы «ОЛМА» и комплекты навесных вентилируемых фасадов «ОЛМА» - профиль ОПК, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями договора. Покупатель согласно п. 2.2. Договора поставки и графика оплаты (приложение № к договору в ред. доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) произвел оплату продукции в общей сумме 13 516 932, 87 руб. Графиком поставки предусмотрено 7 этапов поставки продукции. Для 7 этапа был установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ. Однако продукция не была поставлена в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, покупатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в полном объеме и возврате в течение 3-х рабочих дней уплаченных денежных средств. Указанное требование не было исполнено. В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки перед покупателем, между прежним кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако последним требования кредитора также не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрест №» передал ООО «ПАРИТЕТ» все права требования к ООО «СПК «ОЛМА». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования просит удовлетворить.

Определением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ООО «Паритет» на его правопреемника – ООО «ОЛИВАРТИ» (л.д. 108). 

Представитель ООО «ОЛИВАРТИ» - Кошевая Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также заявлении о подтверждении исковых требований правопреемником. 

Представитель ООО «СПК «ОЛМА», ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному месту жительства и местонахождению. Другими сведениями о их местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования ООО «ОЛИВАРТИ» подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным решениям со стороны поставщика относится, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым согласно п. 4 названной статьи, с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «ОЛМА» (поставщик) и ООО «СтройТрест №» (покупатель) был заключен договор поставки №-ОПК, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя элементы конструкций навесной фасадной системы «ОЛМА» и комплекты навесных вентилируемых фасадов «ОЛМА» - профиль ОПК, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-13). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ОПК-ДП между ООО «СтройТрест №» и ФИО1, в соответствии с которым, поручитель обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность наряду с ООО «Торговый Дом «ОЛМА» за надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки №-ОПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручительство, предусмотренное Договором, обеспечивает выполнение должником денежных требований кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату аванса, оплаченного по договору поставки в размере не более 13 516 933 руб. 

На основании п. 2.1 названного договора поручительства, он действует до фактического исполнения договора поставки (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «ОЛМА» (прежний поставщик), с одной стороны, и ООО «СПК «ОЛМА» (новый поставщик), с другой стороны, и ООО «СтройТрест №» (покупатель), с третьей стороны, ФИО1 было заключено соглашение о передаче договора поставки №-ОПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прежний поставщик уступил, а новый поставщик принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие прежнему поставщику на момент вступления в силу настоящего соглашения по договору поставки, заключенному между прежним поставщиком и покупателем. 

При этом, согласно п. 5.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче договора поставки, покупатель и ФИО1 договорились изменить договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и изложить с ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. Договора поручительства в следующей редакции: «Поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Строительно-промышленная компания «ОЛМА» за надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки №-ОПК от 04 апреля, заключенного между Кредитором и Должником (далее по тексту – Договор поставки), а также иных обязательств, указанных в п. 1.2. Договора». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТрест №» и ООО «Строительно-промышленная компания «ОЛМА» было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому график поставки продукции, изложенный в приложении № к Договору, заменен графиком поставки, изложенным в приложении № к Соглашению. График оплаты, изложенный в приложении № к Договору, заменен графиком оплаты, изложенным в Приложении № к Соглашению (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТрест №» передал ООО «ПАРИТЕТ» все принадлежащие права требования к ООО «СПК «ОЛМА», что подтверждается договором уступки права (требования) № № (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРИТЕТ» по договору уступки права (требования) №-Ц передал (уступил) ООО «ОЛИВАРТИ» все принадлежащие права требования к ООО «СПК «ОЛМА» (л.д. 100).

Приложением № к договору поставки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 7 этапов поставки продукции с соответствующим сроком поставки (л.д. 18). 

Для 7 этапа поставки установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ. Продукция ни в указанный срок, ни позднее поставлена не была. 

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму за не поставленную продукцию, в размере 1 810 282, 49 руб.

Из приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость поставляемой продукции составляет – 13 516 932, 87 руб. 

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается платежными поручениями в полном объеме (л.д. 20-24).

При этом, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, следует, что поставщиком поставлена продукция лишь на сумму 11 706 650, 38 руб. Продукция по 7 этапу так и не была поставлена. 

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройТрест №» и ООО «СПК «ОЛМА» следует, что истцу не поставлена продукция на сумму 1 810 282, 49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ покупатель, действующая в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в полном объеме, потребовав осуществить возврат денежных средств за не поставленную продукцию (л.д.30-31). 

В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, покупатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителя – ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Однако оно оставлено без ответа. 

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1, 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 названной статьи). 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, договор поставки считается расторгнутым, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в пользу истца в размере 1 810 282 руб. 49 коп., которые в отсутствие договорных обязательств являются неосновательным обогащением. 

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 598, 60 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и с учетом уклонения ответчиков от возврата истцу денежных средств без установленных на то оснований, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «СПК «ОЛМА», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 598, 60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 544, 41 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ОЛИВАРТИ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СПК «ОЛМА», ФИО1 в пользу ООО «ОЛИВАРТИ» неосновательное обогащение в размере 1 810 282, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 598, 60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 544, 41 руб., а всего 1 836 425 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова