РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению З.Н.Ф к Е.М.В. о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец З.Н.Ф указала, что **/**/**** договорилась с Д.Г.С, Д.Г.Н. о том, что Д в ноябре 2017 года продадут ей квартиру по адресу: ...., м-он. Ленинградский, ...., принадлежащую Д на праве долевой собственности по ? доле в праве у каждого. При этом З.Н.Ф передала авансом Д.Г.С денежные средства в размере 200 000 рублей в счет причитающейся ей оплаты за квартиру по договору купли – продажи, который стороны намеревались заключить в будущем. 

После получения аванса Д.Г.С передала З.Н.Ф ключи от квартиры для вселения внучки – Б.В.В., так как приобрести квартиру истица желала именно для внучки. 

**/**/**** Д.Г.С умерла. ? долю в квартире унаследовала ее дочь – Е.М.В. После вступления в наследство продавать истцу свою долю в квартире Е.М.В. отказалась, возвращать сумму аванса также отказалась. 

Просит: взыскать с Е.М.В. в пользу З.Н.Ф денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец З.Н.Ф, представитель истца Р.Н.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От З.Н.Ф поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик Е.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Т.С.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что представленная истцом расписка в получении денежных средств Д.Г.С не соответствует условиям договора аванса, поскольку не содержит существенных условий и подробных изложений обязательств, следовательно, он является незаключенным. Также полагала, что в случае доказанности обязательства Д.Г.С перед З.Н.Ф, данное обязательство является общим долгом супругов.

Третье лицо Д.Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что являлся бывшим мужем умершей Д.Г.С, которая в 2017 году предложила ему продать спорную квартиру за 650 000 рублей, ею от З.Н.Ф был получен аванс в сумме 200 000 рублей, в его присутствии была составлена расписка в получении денег. Сделку оформить не успели, Д.Г.С умерла. В настоящее время он свою долю в квартире продал Е.М.В. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **/**/**** супруги Д.Г.Н. и Д.Г.С приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: ...., м-он Ленинградский, .... по ? доле.

Д.Г.С умерла **/**/****, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ №.

**/**/**** Д.Г.С, Д.Г.Н. договорились о продаже вышеуказанной квартиры З.Н.Ф, при этом З.Н.Ф передала Д.Г.С аванс в сумме 200000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно доводам истца З.Н.Ф, она в счет причитающейся оплаты за квартиру передала Д.Г.С аванс в размере 200000 рублей, после чего Д.Г.С передала З.Н.Ф ключи от квартиры для вселения в нее внучки Б.В.В., так как З.Н.Ф желала приобрести данную квартиру именно для проживания внучки. 

Как следует из содержания представленной в материалы дела подлинника расписки, Д.Г.С **/**/**** получила от З.Н.Ф при Д.Г.Н. задаток в сумме 200000 рублей на покупку квартиры. На обороте расписки составлена доверенность от имени Д.Г.С на имя Б.В.В. на оформление документов по продаже квартиры по адресу: 7-11-112, так как ею внесен залог 200000.

Указанные обстоятельства также подтверждает Д.Г.Н. в своем письменной отзыве. 

Факт получения денежных средств Д.Г.С от З.Н.Ф в размере 200 000 рублей в качестве оплаты за покупаемую квартиру подтверждается распиской от **/**/****, данная расписка подписана собственноручно Д.Г.Н., также лично Д.Г.С выполнен текс доверенности на обороте расписки, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой №, проведенной на основании определения Иркутского районного суда по ходатайству ответчика. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительной стаж экспертной работы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

Кроме того, достижение договоренности о продаже квартиры также подтверждается фактическими действиями сторон, а именно, после получения аванса, Д.Г.С передала З.Н.Ф ключи от квартиры, которая вселила в квартиру свою внучку Б.В.В., проживание которой подтверждается описью имущества после освобождения квартиры, в котором Е.М.В. указала о том, что претензий по имуществу она не имеет (т. 1 л.д. 188).

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу, что переданная по расписке сумма в размере 200 000 рублей являлась авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что в расписке не конкретизирована квартира (адрес) суд отклоняет, поскольку намерение Д.Г.С продать долю именно в спорной квартире нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из совокупности приведенных доказательств, в частности, указанное следует из доверенности, выданной Д.Г.С в простой письменной форме на имя Б.В.В., достоверность содержания которой также подтверждено заключением судебной экспертизы. Доказательств того, что расписка и доверенность оформлены Д.Г.С в связи с намерением продать иную квартиру, в материалы дела не представлено.

Наследником имущества, оставшегося после смерти Д.Г.С, является ее дочь – Е.М.В., по заявлению которой нотариусом Иркутского нотариального округа Х.М.А. заведено наследственное дело, выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, находящейся по адресу: ...., м-он Ленинградский, .....

Кадастровая стоимость квартиры согласно сведениям из ЕГРН составляет 677993,71 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Е.М.В. уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Д.Г.С.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что полученная **/**/**** денежная сумма является общим долгом супругов Д.Г.С и Д.Г.Н. по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из письменных пояснений Д.Г.Н., Д.Г.С приходилась ему бывшей супругой, летом 2017 г. Д.Г.С предложила ему продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., мрн. Ленинградский, ...., он согласился, так как с Д.Г.С он был в разводе и соответственно, в данной квартире проживать не хотел. Действительно, **/**/**** при нем З.Н.Ф передала Д.Г.С 200000 рублей в счет оплаты за долю Д.Г.С, Д.Г.С написала расписку в получении денег и передала ключи от квартиры, чтобы З.Н.Ф могла вселить внучку Б.В.В.. Он за свою долю денежных средств от З.Н.Ф не получал, ввиду смерти Д.Г.С договор купли-продажи квартиры не был заключен. Свою долю в квартире он продал наследнице Е.М.В..

Таким образом, передача денежных средств Д.Г.С произошла после прекращения фактических брачных отношений между Д.Г.С и Д.Г.Н., что также подтверждается свидетельством о расторжении брака между Д.Г.Н. и Д.Г.С, согласно которому с заявлением о расторжении брака в орган ЗАГС они обратились **/**/****, подтвердив тем самым факт прекращения семейных отношений в период – до получения денежных средств по расписке от **/**/****.

Доказательств того, что полученные Д.Г.С денежные средства в размере 200000 рублей были потрачены на общие нужды семьи с Д.Г.Н., в материалы дела не представлено. При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел необходимости привлечения Д.Г.Н. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он не несет обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование З.Н.Ф к Е.М.В. – удовлетворить.

Взыскать с Е.М.В. в пользу З.Н.Ф денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Д.Г.С, умершей **/**/****

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина