Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего ФИО3, 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшем образованием, женатого, работающего инженером МРСК Центр Рославль, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 16 мкр., 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, виновно нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком Х 629 МН-67, на право управления которым у него имеется водительское удостоверение категории «В», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> для последующего проезда перекрестка в прямом направлении в сторону автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку равнозначных дорог в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ ФИО1, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, въехал на перекресток не уступив дорогу мотоциклу «Хmоtо МЅХ 125» без гос. рег. знака под управлением водителя ФИО3, приближавщемуся справа по 

<

адрес> поселения 

<

адрес>, где допустил столкновение указанного выше автомобиля с мотоциклом «Хmоtо МЅХ 125» без гос. рег. знака.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО3 причинено телесное повреждение в виде перелома левого бедра в средней трети со смещением, который произошел от ударных воздействий твердых тупых предметов или от ударов о таковые, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение п. 13.11. ПДД РФ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В суде потерпевший ФИО3 и его законный представитель – ФИО4 обратились к суду с заявлением, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????‡??????�?????????h��??????????��????????????h��???????��??????????��??????�???�??????�?????????????????�?????�????????�?�?�?

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны. 

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил моральный вред, причинённый потерпевшему, характеризуется положительно.

Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшего и его законного представителя направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком X 629 МН-67, находящийся на хранении у ФИО1, мотоцикл «Хmоtо МЅХ 125» без регистрационного знака, находящийся на хранении у ФИО4, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ-21150» с регистрационным знаком X629МН67, мотоцикл «Хmоtо МЅХ 125» без регистрационного знака, оставить по принадлежности у владельцев

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Председательствующий: В.А. Бурляев