Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Бородино 

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, наследникам умершего Л. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на основании кредитного договора № от 18.08.2008 выдало кредит ФИО2 в сумме 450000 рублей под 12.75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, Л. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 29.06.2022 по 28.02.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 319818,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 217021,31 рубль, просроченные проценты – 102796,73 рублей, которую просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398,18 рублей.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались, предоставили заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что последний платеж по кредиту был в октябре 2018 года.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2008 между АК СБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей под 12,75% годовых, на срок до 18.08.2018. Согласно расходному кассовому ордеру кредит был выдан наличными денежными средствами 18.08.2008.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячного платежа, размер которого определен договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору 18.08.2008 между АК СБ (ОАО) и Л. был заключен договор поручительства №, с ФИО4 договор поручительства №,с ФИО3 договор поручительства №, согласно которых поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. Срок договора поручительства не установлен, срок возврата кредита в договорах поручительства указан 18.08.2018. Согласно п. 3.2 Договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях предусмотренных законодательством.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, срок возврата кредита в договорах поручительства указан 18.08.2018, иных сроков прекращения поручительства договоры поручительства не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до 18.08.2018, обязательство не было исполнено, в связи с этим с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск по данному делу был заявлен более чем через четыре года после наступления срока исполнения обязательства, следовательно, в силу ч. 6 ст. 367 ГК поручители ФИО3, ФИО4 не обязаны нести солидарную ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств основным заемщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к поручителям исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что поручитель Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № 

Судом были приняты меры для установления имущества, находящегося в собственности наследодателя и для установления круга наследников, учитывая, что в собственности поручителя Л. отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, денежные средства на счетах в банковских организациях, шестимесячный срок для принятия наследства умершего Л. истек, сведения о принятии кем-либо какого-либо наследственного имущества отсутствуют, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к наследникам Л., отсутствуют.

По состоянию на 28.02.2023 задолженность по кредитному договору № от 18.08.2008 составила 366329,91 рублей, из которых сумма основного долга – 217021,31 рубль, просроченные проценты – 102796,73 рублей, неустойка – 46511,87 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2023, при этом кредитный договор выдан сроком до 18.08.2018, таким образом, с 18.08.2018 началось течение срока исковой давности, срок истек 18.08.2021.

С истечением срока исковой давности по основному требованию, истекает и срок давности по процентам и неустойке, рассчитанным до 28.02.2023.

При этом, с момента внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту – 10.10.2018, так же прошло более трех лет.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период истец не обращался.

Исковое заявление направлено в суд 10.04.2023.

Кроме того, срок исковой давности превышает десять лет со дня возникновения обязательства – 18.08.2008.

Учитывая установленные обстоятельства, заявления ответчиков о применении срока исковой давности, которые являются обоснованными, и тот факт, что срок исковой давности стороной истца пропущен при предъявлении настоящего иска, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6398,18 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Усков