Судья ФИО1 Дело № 22-1431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 13 августа 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

подсудимого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Мартынюка А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Мартынюка А.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 ноября 2025 года включительно, с содержанием в условиях следственного изолятора.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

12 мая 2025 года в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 25 мая 2025 года включительно. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 мая 2025 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 04 июня 2025 года) срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 августа 2025 года включительно.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2025 года подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мартынюк А.Г. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит постановление отменить и указывает, что:

- в нарушение положений ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не установлены конкретные данные о совершении или о возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, 

- выводы о продлении ФИО2 срока содержания под стражей обоснованы одной лишь тяжестью обвинения и предположениями о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем являются необоснованными, 

- в настоящее время расследование дела завершено, все доказательства по делу собраны и на протяжении 3-х месяцев осуществляется судебное разбирательство, в ходе которого допрошен потерпевший и при согласии стороны защиты оглашены показания большей части свидетелей – то есть практически все доказательства стороны обвинения исследованы, что свидетельствует о необоснованности содержащихся в постановлении выводов, 

- в суде первой инстанции ФИО2 пояснил об отсутствии у него намерений скрываться, равно как осуществлять преступную деятельность, оказывать воздействие на заинтересованных лиц, препятствовать рассмотрению уголовного дела, что судом учтено не было. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Мартынюк А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности умышленного, тяжкого преступления против собственности, обвинение в котором предъявлено ФИО2, а также сведения о его личности, согласно которым ФИО2 длительное время проходил службу в Органах Внутренних Дел РФ и обладает связями с сотрудниками правоохранительных органов, а также осведомлен об иных участниках уголовного судопроизводства, что в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2 может скрыться от суда, оказать давление на участников по делу. 

С выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступлений, а также личности подсудимого, явно недостаточны. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии сведений, подтверждающих факты совершения подсудимыми соответствующих действий, а также об отсутствии намерений у ФИО2 совершать вышеуказанные действия, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения. 

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, характеризующими ФИО2 в том числе, об отсутствии судимостей и проживании по месту регистрации, семейных отношениях и наличии двоих малолетних детей, а также иных близких родственников, которым ФИО2 оказывал помощь - однако, обоснованно не отнес их к числу безусловных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Общий срок содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не превышает 6 месяцев, является разумным и адекватным характеру предъявленного ФИО2 обвинения, объему уголовного дела и его сложности.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено и судами первой и апелляционной инстанции установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные апелляционной инстанцией в постановление Кинешемского городского суда г. Иваново от 19 мая 2025 года, а также принимая во внимание положения Федерального Закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, исключив из нее ссылку о необходимости содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, как излишнюю. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в постановление суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, не ухудшают положения подсудимого и не являются основанием для отмены судебного решения в целом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его резолютивной части указание на содержании подсудимого в условиях следственного изолятора.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева