К делу № 2а-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 28 мая 2018 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

административного истца ФИО4,

представителя административного истца-адвоката Грецкого М.В., представившего удостоверение №5524, ордер № 657431 от 18.05.2018г.

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, действующего на основании доверенности № 23073/18/56 432 от 05.04.2018 г.,

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении в исполнительное производство эксперта ФИО1, выдавшего необоснованное, недостоверное заключение и проведении самих исполнительных действий в её отсутствие, не принятии мер к ответчикам, которые воспрепятствовали её участию в проведении исполнительных действия 09.02.2018г., обязании привлечь в исполнительное производство специалиста экспертной организации экспертом, которой давалось по решению Староминского районного суда по гражданскому делу №г. заключение №.1 о несоответствии системы водосбора и отвода ливневых и талых вод и несоответствие выгребной ямы требованиям СНиП и указан перечень мероприятий, которые необходимо выполнить ответчикам для устранения нарушений, т.к. вышеуказанное заключение, выданное ООО «Кубань строй эксперт» является одним из доказательств, отраженным в решении Староминского районного суда от 17.03.2016г., вступившего в законную силу и исполнение которого обязан обеспечить судебный пристав-исполнитель ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец предъявила административный иск к административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.02.2018 г. по материалам исполнительного производства от 11.07.2016 г. № 24929/17/23073-ИП, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист организации «Автономной некоммерческой организации» г. Краснодара, ФИО1, который составил заключение специалиста-эксперта по факту проведенного 09.02.2018 г. осмотра строений и сооружений, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес> принадлежащим ответчикам ФИО6 и ФИО7. В своем заключении эксперт сделал вывод о том, что ответчиками выполнены мероприятия в соответствии со строительными нормами, выполненные мероприятия не противоречат требованиям СП 32.13330.2012 канализация, наружные сети. Считает данное заключение эксперта не профессиональным, недостоверным, а действия судебного пристава, привлекшего не профессионального специалиста, нарушившим ее право, как взыскателя, чтобы судебным приставом было обеспечено принудительное исполнение судебного акта, с привлечением специалиста профессионала, который даст заключение как по вопросам, поставленным судебным приставом, так и по вопросам истца. Фактически в нарушение действующего законодательства, судебный пристав не обеспечил ее право на участие в проведении исполнительных действий при осмотре строений экспертом и постановкой перед экспертом вопросов, без рассмотрения которых невозможно исполнить решение суда в полном объеме. 08.02.2018 г. административным истцом в адрес судебного пристава ФИО5 направлено ходатайство с перечнем вопросов к эксперту, однако, пристав ходатайство не рассмотрел и соответствующее постановление не вынес. Также во время проведения исполнительных действий с участием эксперта, состоявшегося 09.02.2018 г., владельцы домовладения № по 

<

адрес> (ФИО6 и ФИО7) ее не пустили во двор, а судебный пристав ФИО5 соответствующих мер к ним не принял. Заключение эксперта ФИО1 по материалам исполнительного производства, считает не достоверным, осмотр проводился в течение 30 минут при сильном ливневом дожде. При таких погодных условиях визуальный осмотр проделанных ремонтно-восстановительных работ не возможен. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава о привлечении в исполнительное производство эксперта ФИО1, выдавшего необоснованное, недостоверное заключение и проведение самих исполнительных действий в ее отсутствие, не принятие мер к ответчикам, которые воспрепятствовали ее участию в проведении исполнительных действий 09.02.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 привлечь в исполнительное производство специалиста экспертной организации экспертом которой давалось по решению Староминского районного суда по гражданскому делу № 2-930/2015, заключение № 298/16.1 о несоответствии системы водосбора и отвода ливневых и талых вод и несоответствие выгребной ямы требованиям СНиП и указан перечень мероприятий, которые необходимо выполнить ответчикам для устранения нарушений, т.к. вышеуказанное заключение, выданное ООО «Кубань строй эксперт» является одним из доказательств, отраженным в решении Староминского районного суда от 17.03.2016г., вступившего в законную силу и, исполнение которого, обязан обеспечить судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 административный иск не признал в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В исполнительных действиях 09.02.2018 г. принимали участие ФИО4 и ее представитель по доверенности Зуб П.В.. В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО6 препятствовал исполнению решения суда. Не впускал на территорию своего домовладения, пояснял, что на территорию впустит или ФИО4 или ее представителя, за что на него судебным приставом-исполнителем был составлен административный материал по ст.17.8 КоАП РФ. ФИО4 ушла домой, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Зуб П.В., который принял участие в совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда с привлечением эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, наложен административный штраф. Ранее ФИО4 обращалась в суд с административным исковым заявлением об отмене окончания исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, привлечении в исполнительное производство специалиста-эксперта ФИО2. Как следует из материалов исполнительных производств, ФИО4 обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением о привлечении в исполнительное производство специалиста ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО2. Вместе с тем, судом было правильно указано, что требования административного истца о привлечении названного ею специалиста удовлетворению не подлежат, поскольку это является прерогативой судебного пристава-исполнителя. На основании решения Староминского районного суда от 04.07.2017 г. о привлечении в исполнительное производство не заинтересованного в исходе исполнительных производств лицо, обладающее специальными знаниями, в целях проверки качества и эффективности произведенных исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств. В целях исполнения решения суда 02.02.2018 г. было вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста. Было вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста АНО «ЦПСЭИ» ФИО1, которому было предписано явиться 09.02.2018 г. по месту совершения исполнительных действий. 09.02.2018 г. были совершены исполнительные действия по проверке исполнении решения суда по исполнительным листам ФС № от 27.06.2016 г., ФС № от 27.06.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о сносе канализационной системы и устранении препятствий в пользовании имуществом. Специалистом АНО «ЦПСЭИ» ФИО1 было проведено исследование, сделано заключение и выводы по данному производству, на основании заключения специалиста 13.04.2018 г. исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: предметом исполнения явилось обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО5 и ФИО3 по решению суда от 04.07.2017 г. привлечь в качестве специалиста не заинтересованное лицо в исходе исполнительных производств №, № лицо, обладающее специальными знаниями. В целях проверки качества и эффективности производственных исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств. Судебными приставами-исполнителями к участию в исполнительном производстве был привлечен квалифицированный специалист эксперт организации АНО «ЦПСЭИ» г. Краснодара ФИО1, который составил заключение по факту проведения осмотра строений и сооружений, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес>, осмотр проводился экспертом в течение около 2-х часов. В своем заключении независимый эксперт делает выводы, что ответчиками выполнены мероприятия в соответствии со строительными нормами. Истец ФИО4 просит привлечь организацию ООО «Кубань строй Эксперт», которое ранее давало заключение №.1 по решению Староминского районного суда по гражданскому делу № 2-930/2015г. Однако ООО «Кубань строй Эксперт» не может быть независимым, т.к. привлечение данной организации противоречит решению Староминского районного суда от июля 2017 г. Фактически ФИО4 поставила новые вопросы, т.е. ФИО4 взяла на себя функцию суда и решила поручить судебным приставам провести новую экспертизу. Специалист эксперт ФИО1 отвечал на вопросы, поставленные ФИО4 ранее, которые указаны в заключении эксперта №. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял ходатайство ФИО4, рассмотрел его и передал эксперту ФИО1, который ответил на все вопросы, которые были поставлены судом. По всем вопросам есть вступившее в законную силу решение суда от 17 марта 2016 года. ФИО4 опять выносит их на суд, на что не имеет право, а также не имела право прилагать к административному иску фотоматериалы и видеоматериалы, разрешение на съемку он не давал. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6 Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный истец ФИО4 возражая на отзыв судебного пристава-исполнителя, отзывы ФИО6 и ФИО7, пояснила, что в исполнительных действиях 09.02.2018 г. принимал участие ее представитель по доверенности Зуб П.В., она не была допущена на территорию домовладения № по 

<

адрес> должниками ФИО6 и ФИО7 и поэтому ушла домой. По факту не допуска ее на территорию указанного домовладения, ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Однако, данный довод не подтверждает факт надлежащего проведения исполнительных действий. Представитель Зуб П.В. не владел сведениями о том, какие действия должен был совершить ФИО6 по выполнению мероприятий, связанных со сбором, сбросом и отводом ливневых и талых вод и мероприятий по выгребной яме. При заключении соглашения с представителем они договорились, что его основное назначение при проведении исполнительных действий, подтвердить противоправное поведение должника ФИО6, который на предыдущих исполнительных действиях оскорблял ее нецензурной бранью, препятствовал ее участию в исполнительных действиях. Она лишена была права участия в исполнительных действиях, а судебный пристав-исполнитель не обеспечил реализацию этого права. Закон предоставляет право судебному приставу-исполнителю привлечь в исполнительное производство специалиста, но закон предполагает, что этот специалист должен исходить из тех требований, которые предусмотрены судебным решением и их исполнение должен выполнить (обеспечить) должник. Вынесенный привлеченным специалистом акт в качестве основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, не имел право принимать, поскольку пристав выбрал специалиста-эксперта вольно трактующего судебное решение по мероприятиям, которые должен исполнить должник, то она настаивает на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста-эксперта организации ООО «Кубань строй эксперт». Если должникам и судебному приставу не нравится эта организация, то она не возражает против привлечения эксперта другой экспертной организации. Доводы ФИО7 и ФИО6 о том, что она нарушила их частную личную жизнь, приложив фотоматериалы о фактическом состоянии водоотвода со строений, сооружений и земельного участка не состоятельны, не может быть частной и личной жизнью человека его противоправная деятельность, приводящая к подтоплению и причинению ущерба имуществу другого человека. Данные фотоматериалы подтверждают факт не выполнения решения суда.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 11.07.2016 г. на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных Староминским районным судом Краснодарского края, отделом судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 и в отношении должника ФИО7. Предмет исполнения: выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в выгребной яме, соблюдать требования регламентов по использованию выгребной ямы, обустроить сбор, сброс, отвод ливневых и талых вод от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО4.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2017г., суд обязал судебных приставов-исполнителей привлечь в качестве специалиста не заинтересованное в ходе исполнительных производств лицо, обладающее специальными познаниями, в целях проверки качества и эффективности проведения исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств.

02.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста АНО «ЦПСЭИ» ФИО1, которому было предписано явиться 09.02.2018 г. по месту совершения исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по проверке исполнении решения суда по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о сносе канализационной системы и устранении препятствий в пользовании имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Специалистом АНО «ЦПСЭИ» ФИО1 было проведено исследование, сделано заключение и выводы по данному производству, на основании заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. 

Административный истец ФИО4 (взыскатель по исполнительным производствам) выразила несогласие с качеством и профессиональной пригодностью привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста-эксперта АНО «ЦПСЭИ» ФИО1. Просила привлечь в исполнительное производство специалиста-эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО2.

Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и решением суда. Требование ФИО4 о привлечении в исполнительное производство ООО «Кубань строй Эксперт», является необоснованным, т.к. данное учреждение ранее давало заключение №.1 по решению Староминского районного суда по гражданскому делу №г, поэтому привлечение данной организации противоречило бы решению Староминского районного суда от 04.07.2017г о привлечении в исполнительное производство не заинтересованного в исходе исполнительных производств лицо, обладающее специальными знаниями, в целях проверки качества и эффективности произведенных исполнительных действий, направленных на окончание исполнительных производств.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя о привлечении в исполнительное производство эксперта ФИО1, являлись законными и обоснованными. Данных, указывающих на заинтересованность данного эксперта в исходе дела, не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При этом утверждение ФИО4 о том, что эксперт выдал необоснованное, недостоверное заключение носит субъективный характер, основано на её умозаключениях, не связанных с фактическими данными.

Доводы ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к ответчикам ( в данном случае ФИО6 и ФИО7), которые воспрепятствовали её участию в проведении исполнительных действий 09.02.2018г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом было установлено, что ФИО6, у которого с ФИО4 сложились крайне неприязненные отношения, действительно не допустил ФИО4 на свой земельный участок при проведении исполнительных действий. За указанные действия ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО5 был привлечен к административной ответственности. При этом представитель ФИО4-Зуб П.В. участвовал в проведении исполнительных действий без ограничений со стороны ФИО6 и ФИО7 Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 предпринял все возможные меры к ФИО6, которые он мог предпринять в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю по Щербиновскому и Староминскому районам Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о привлечении в исполнительное производство эксперта ФИО1, выдавшего необоснованное, недостоверное заключение и проведении самих исполнительных действий в её отсутствие, не принятии мер к ответчикам, которые воспрепятствовали её участию в проведении исполнительных действий 09.02.2018г., обязании привлечь в исполнительное производство специалиста экспертной организации, экспертом которой давалось по решению Староминского районного суда по гражданскому делу № 2-930/2015г. заключение № 298/16.1 о несоответствии системы водосбора и отвода ливневых и талых вод и несоответствие выгребной ямы требованиям СНиП и указан перечень мероприятий, которые необходимо выполнить ответчикам для устранения нарушений, т.к. вышеуказанное заключение, выданное ООО «Кубань строй эксперт» является одним из доказательств, отраженным в решении Староминского районного суда от 17.03.2016г., вступившего в законную силу и исполнение которого обязан обеспечить судебный пристав-исполнитель ФИО5, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий: С.А. Болдырев