Судья Алексеева А.А. Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 1881015119061000298 от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление 3 октября 2023 года ФИО1 в Апатитский городской суд Мурманской области подана жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока ее подачи. 

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение судьи об отказе в восстановлении ему срока подачи жалобы отменить, срок подачи жалобы ему восстановить, а дело возвратить в Апатитский городской суд Мурманской области на стадию принятия и подготовки жалобы к рассмотрению. 

В обоснование жалобы указывает, что копию постановления должностного лица от 10 июня 2019 года он не получал, сотрудниками отделения почтовой связи в нарушение пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент указанных обстоятельств), почтовое отправление и извещение о его поступлении ему не вручались и в почтовый ящик не доставлялись. Утверждает, что вышеизложенные обстоятельства не зависели от его воли и лишили его возможности подать жалобу на указанный акт в пределах срока обжалования. 

Считает, что в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений о сотрудниках отделения почтовой связи, которым поручалась доставка почтовой корреспонденции, и допросе указанных лиц в качестве свидетелей судьей отказано необоснованно.

Обращает внимание на то, что вопреки его ходатайству о направлении почтовой корреспонденции по адресу: ..., на указанный адрес судьей корреспонденция не направлялась. 

Полагает, что оплата назначенного административного штрафа с использованием подключенной функции «автоплатеж» не свидетельствует о получении им копии постановления и не является поводом к началу исчисления установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившегося лица, его явка обязательной не признавалась. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин пропуска срока, которые могут признаваться уважительными.

Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего жалобу: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, судья городского суда исходил из того, что она подана со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а причины пропуска срока обжалования указанного постановления, на которые ссылается заявитель в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными. Данные выводы судьи городского суда основаны на материалах дела и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 10 июня 2019 года ФИО1 направлена 17 июня 2019 года заказным почтовым отправлением с присвоением идентификационного номера * с уведомлением о вручении по адресу места жительства (регистрации), что подтверждается копией паспорта последнего: .... Однако указанная почтовая корреспонденция ФИО1 получена не была и по истечении срока хранения, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, возвращена отправителю – в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области. В связи с неполучением отправителем по истечению срока хранения, почтовое отправление передано в кладовую на хранение среди невостребованных, после чего 3 августа 2020 года уничтожено в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России pochta.ru. 

Судьей также принято во внимание сообщение АО Почта России от 31.10.2023, согласно которому срок хранения документации составляет три года с даты их подачи, поэтому документация за 2019 года в связи с истечением срока ее хранения уничтожена (л.д.74). 

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абз. 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно информации УМВД России по Мурманской области от 30 октября 2023 года постановление * от 10 июня 2019 года вступило в законную силу 22 июля 2019 года. 

Поскольку жалоба на постановление об административном правонарушении от 10 июня 2019 года ФИО1 в суд подана только 3 октября 2023 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица им был значительно пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного получения направлявшейся ФИО1 копии постановления по адресу его регистрации, а также сведений о причинах, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы в установленный законом процессуальный срок в жалобе не приведено. 

При этом необеспечение ФИО1 получения направленной по адресу его регистрации (месту жительства) почтовой корреспонденции не является обстоятельством, которое не зависело от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может служить оправданием его бездействия, связанного с несвоевременным обжалованием постановления о назначении ему административного наказания.

Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что назначенный обжалованным постановлением административный штраф ФИО1 оплачен 1 июля 2019 года в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При этом утверждение в жалобе об автоматической оплате штрафа при подключении услуги "автоплатеж" судьей городского суда обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку ФИО1 не был лишен возможности узнать всю необходимую информацию о наличии оснований списания денежных средств со счета его банковской карты.

Кроме того, следует учесть, что при подключении данной услуги ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления услуги «Автоплатеж» и дал согласие на подключение этой услуги для оплаты со счета банковской карты без его вмешательства.

Взаимодействие между Банком и ГИС ГМП осуществлялось в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (действовавшего на момент указанных обстоятельств). При этом по условиям услуги «Автоплатеж» Банком на номер телефона лица, подключенный к услуге «Мобильный Банк» направляется sms - уведомление о том, что ему выписан штраф (дата) с указанием суммы за нарушение Правил дорожного движения, даты погашения штрафа, путь списания (с карты со скидной 50%), а также для отмены платежа – направляется код, который необходимо отправить на указанный номер.

Изложенное подтверждает осведомленность ФИО1 о вынесении в отношении него оспариваемого постановления во время списания штрафа с его банковского карточного счета. 

Сведения об иных причинах, объективно препятствующих или исключавших своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление о назначении ему административного наказания, а также сведений о невозможности реализовать им право на защиту в установленный процессуальный срок, в жалобе не приведены. 

Оснований не согласиться с основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении от 10 июня 2019 года не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалованного определения, при его вынесении судьей городского суда не допущены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов