Дело № 1-89/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Харовск 15 ноября 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката адвокатского кабинета Пугачевой М.А., представившей удостоверение № Х от Х года и ордер № Х от Х года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Х, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего рабочим у ИП Х военнообязанного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил Х хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Хг. не ранее 13 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к находящемуся в аренде КФХ Х производственному зданию, расположенному по адресу: Х, на участке местности с координатами 60,249° северной широты, 40,112° восточной долготы. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, руками извлек из дверного проема косяк вместе с приколоченным к нему гвоздями и вмурованным в кирпичную стену деревянным бруском. Через образовавшийся между кирпичной стеной и косяком двери проем незаконно проник внутрь здания. Проследовал в помещение гаража, расположенное за воротами центрального входа здания, из которого умышленно, с корыстной целью, Х. похитил принадлежащие Х детали сельскохозяйственной техники: заднюю часть корпуса мотора от вертикальной почвообрабатывающей фрезы ПЗ стоимостью 5000,00 руб.; 4 диска от бороны тяжёлой дисковой (БДТ), общей стоимостью 2000,00 руб.; 5 наконечников для вноса удобрений от окучника КОН-2,8 стоимостью по 1000,00 руб. каждый; крепление с двумя зубьями от механической почвообрабатывающей фрезы стоимостью 3000,00 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу, причинив Х материальный ущерб в размере 15000,00 руб. 

В суд потерпевший Х не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Причиненный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Пугачева М.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Смирнов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил Х. хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 учитывается, что он ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен. Помирился с потерпевшим, причиненный вред возмещен. 

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 (254) УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина