Дело №2-5294/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО12, ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО», ФИО9 - у ответчика.

14.07.2017г. ФИО9 и ФИО1 заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба является ФИО1.

Истец 20.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

02.08.2017г. автомобиль предоставлен для осмотра.

Однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 69 614 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости – 7552 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика - 20 000 руб.

Истец 31.01.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчиком выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 69 614 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости 7552 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку за период с 10.08.2017г. по 08.05.2018г. в сумме 77166 руб. 80 коп., почтовые расходы 700 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., в возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, ... госномер У 599 ЕН/116 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, в результате которого автомобили получили механические повреждения.(л.д.9,10,12,13).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО» (период страхования с 10.05.2017г. по 09.05.2018г.), ФИО9 - у ответчика.(л.д.11).

14.07.2017г. ФИО9 и ФИО1 заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба является ФИО1.(л.д.14,15).

Истец 20.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.(л.д.16).

02.08.2017г. автомобиль предоставлен для осмотра.

Однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская Коллегия Оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 69 614 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости – 7552 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика - 20 000 руб.(л.д.22-59,60-82,17-21,83-86).

Истец 31.01.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.90-91).

Ответчиком выплата не произведена.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка)

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт и у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 314, 333, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приходит к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, в соответствии с заключением ООО «Городская коллегия Оценщиков» считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 69 614 руб. 30 коп. 

Исковые требования в части взыскания недоплаченной части суммы утраты товарной стоимости в размере 7552 руб. 50 коп. суд считает также обоснованными, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 77166 руб. 80 коп.(69614,30+7552,50). 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 10.08.2017г. по 08.05.2018г. сумма неустойки составляет 77 166 руб.83 коп. 

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.96-97).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 20 000руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.87,92).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено. Обстоятельств, препятствующих страховщику в установленный законом срок исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт суду не представлено.

В то же время необходимость несения почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов за услуги нотариуса 350 руб. истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не обосновал.(л.д.88,93-94,95).

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4286 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77 166 руб. 80 коп., расходы за услуги оценщика 8 000 руб., расходы за дубликаты отчетов 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 5000 руб., в возврат госпошины 4286 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 16.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина