Решение

 в окончательной форме

принято 25 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года 

<

. . .> 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–531\2017 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы долга по договору, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 54 590,57 рублей, процентов в размере 2 775,01 рублей. Мотивирует требования тем, что между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ООО «Торг-Сервис» заключен договор поставки ресурсов и оказания услуг № от . . ., согласно которому предприятие-поставщик обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также оказывать услуги по водоотведению и содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

. . .>, а абонент обязался своевременно оплачивать поставляемые энергоресурсы. Свои обязательства предприятие выполнило в полном объеме, согласно условий договора, а абонент обязательств по оплате не исполнил. Сумма долга по договору поставки энергоресурсов №к за период с . . . по . . . составляет 54 590,57 рублей. . . . истцу стало известно о смене собственника нежилого помещения. Право собственности на нежилое помещение, которое ранее принадлежало ООО «Торг-сервис» возникло у ответчика ФИО1 с . . .. Ответчик ФИО1, будучи директором ООО «Торг-сервис», в нарушение п.3.2.8 заключенного договора поставки энергоресурсов № к от . . ., своевременно не сообщил истцу о смене права собственности, в связи с чем ОАО «Полевская коммунальная компания» продолжало выставлять счета–фактуры на ООО «Торг-сервис». Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 54 590,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, указала, что между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ФИО1 . . . заключен договор поставки энергоресурсов № согласно условиям договора предприятие обязалось поставлять энергоресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для объекта абонента по адресу: 

<

. . .>, а абонент по договору обязался своевременно оплачивать поставляемые ресурсы. Свои обязательства предприятие выполнило в полном объеме, а абонент за . . . не оплатил за поставленные ресурсы, задолженность за 

<

данные изъяты> года составляет 1 698,11 рублей. Между ОПО «ПКК» и ответчиком . . . заключено соглашение № о порядке расчетов за услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям соглашения управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

. . .>, а абонент оплачивать расходы по содержанию. Свои обязательства управляющая компания выполнила в полном объеме, а абонент не оплатил расходы, задолженность за . . . составляет 2 939,18 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга за . . . по договору № № от . . . в размере 1 698,11 рублей, сумму долга за . . . по соглашению № от . . . в размере 2 939,18 рублей. Поскольку с ответчиком не было договорных отношений, то за период с . . . по . . . просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 49 953,28 рублей. Также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 2 775 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 920,27 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали в части обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Возражают против взыскания суммы за отопление, так как данная услуга не оказывалась, поскольку в подвальном помещении, принадлежащем ФИО1 отсутствуют приборы отопления (радиаторы, регистры, батареи, конвекторы).

Третье лицо ООО «Торг-Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с . . . является собственником нежилого помещения, подвала, площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.91), в связи с чем обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию.

ОАО «Полевская коммунальная компания» с собственниками и пользователями помещений многоквартирного 

<

. . .>, . . . заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (л.д.57-90). 

С . . . по . . . между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ФИО1 отсутствовали договорные отношения по вопросу поставки энергоресурсов в спорное нежилое помещение и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно счетам фактурам (л.д.10-44), выставленным ОАО «ПКК» по спорному объекту . . . ОАО «ПКК» оказало услуги по тепловой энергии, содержанию общего имущества и общедомовые нужды многоквартирного дома в сумме 49 953,28 рублей.

Расчет отопления произведен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4 – 05.2004, утвержденной Госстроем РФ . . ., согласно которой расчетная часовая тепловая нагрузка отопления определена по укрупненным показателям исходя их объема здания по наружному обмеру, согласно Приложения № вышеуказанной методики при наличии в здании отапливаемого подвала расчет произведен с учетом 40% от объема этого подвала.

Расчет платы за отопление, содержание общего имущества, расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома, ответчиком, представителем ответчика не оспорен, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен.

Вместе с тем, доводы ответчика, представителя ответчика о неправомерности начисления платы за отопление, в связи с отсутствием в подвале отопительных приборов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно акту обследования подвального помещения от . . ., расположенного по адресу: 

<

. . .>, принадлежащего на праве собственности ответчику, по всем помещениям подвала проходят разводящие крыловые трубопроводы (подающий и обратный) и стояки внутренней системы отопления жилого дома. Распределительный трубопровод ГВС к стоякам квартир расположен вдоль всего подвала.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчика, представителя ответчика часть труб, проходящих по подвалу, не изолирована.

Между ООО «Торг-Сервис» в лице директора ФИО1 и ОАО «Полевская коммунальная компания» . . . заключен договор №к поставки энергоресурсов (л.д.46-56), согласно которого предприятие обязуется оказать услуги в том числе по поставке тепловой энергии для нужд объекта недвижимости по адресу: 

<

. . .>, а абонент принять и оплатить.

В силу договора поставки энергоресурсов № № от . . ., подписанного ответчиком ФИО1 без разногласий, ОАО «Полевская коммунальная компания» обязуется обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель в количестве и объеме в соответствии с Приложением № к договору для нужд объекта недвижимости по адресу: 

<

. . .> (площадь подвала 144,9 кв.м), а абонент обязуется принять и оплатить потребленные энергоресурсы.

В спорный период ответчик с претензией в адрес ОАО «ПКК» о ненадлежащем оказании услуг по отоплению не обращался. Соответственно услуга оказана и должна быть оплачена.

Суд приходит к выводу о доказанности осуществления истцом поставки ответчику тепловой энергии на отопление нежилого помещения и его теплоснабжение в спорный период времени и о наличии обязанности ответчика оплатить задолженность за потребление тепловой энергии и теплоносителя в указанный период.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с . . . по . . . в размере 49 953,28 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором поставки энергоресурсов № № от . . ., заключенного ОАО «ПКК» с ФИО1, предприятие обязуется обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель в объеме и по количеству, предусмотренном в Приложении № к договору для нужд объекта недвижимости пол адресу: 

<

. . .> (площадь подвала 144,9 кв.м), а абонент обязуется принять и оплатить потребленные энергоресурсы.

Истцом ответчику начислена плата за договору № № за 

<

данные изъяты> в размере 1 698,11 рублей, ответчик данную плату не произвел, ссылаясь на неоказание услуг по договору в связи с отсутствием отопительных приборов в подвале, вместе с тем с заявлением о ненадлежащем оказании услуг к истцу не обращался, требования о расторжении договора не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы долга за 

<

данные изъяты> по договору № № в размере 1 698,11 рублей.

Между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ФИО4 . . . заключено Соглашение № о порядке расчетов за услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

. . .>. Истцом ответчику начислена плата за соглашению № за . . . в размере 2 939,18 рублей, ответчик данную оплату не произвел, требования в данной части признал. Требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 775 рублей за период с . . . по . . ..

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с . . . по . . . подлежат удовлетворению в сумме 2 775 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 920,96 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» сумму неосновательного обогащения за период с . . . по . . . в размере 49 953,28 рублей, сумму основного долга за . . . по договору № от . . . в размере 1 698,11 рублей, сумму основного долга за . . . по соглашению № от . . . в размере 2 939,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 2 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина