Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВП к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВП обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Лексус ES250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ВП

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Поврежденное в данном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак № было предъявлено 21.03.2018г. эксперту СПАО«РЕСО-Гарантия» для проведения осмотра. По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен и подписан истцом акт осмотра поврежденного транспортного средства с приложением фотоматериалов.

ВП 19.03.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СПАО«РЕСО-Гарантия», страховщику был вручен весь необходимый и достаточный пакет документов по заявленному убытку.

СПАО«РЕСО-Гарантия» 04.04.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 86400руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию «

<

данные изъяты>». Согласно заключению от10.04.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 195700руб. За проведенную экспертизу истцом оплачено 5000руб.

Дополнительно, в данном заключении определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37098,54руб.

Истцом 10.04.2018г. ответчику была вручена претензия. Ответ на претензию истцу не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 15100руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18185,21руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на экспертизу в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900руб.

ВП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от18.12.2018гМН в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от15.03.2018г. ОА в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Лексус ES250 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ВП, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15

Истец 19.03.2018г. в порядке ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО«РЕСО-Гарантия».

Поврежденное транспортное средство истца 21.03.2018г. представлено для осмотра, 26.03.2018г. представлено для повторного осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 04.04.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 86400руб.

ВП самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО«

<

данные изъяты>». Согласно заключению от10.04.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 195700руб., величина утраты товарной стоимости составила 37098,54руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ВП направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 146398,54руб. Претензия получена ответчиком 10.04.2018г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от13.04.2018г. исх№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда от01.11.2018г. назначена судебная комплексная, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «

<

данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

3.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключениям экспертов от20.11.2018г. №, от27.11.2018г. № повреждения правой передней угловой части автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правой ПТФ, трубки кондиционера, жгута проводов в правой передней части кузова, усилителя переднего бампера, левой блок-фары, корпуса воздушного фильтра ДВС с воздуховодом, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира и переднего ветрового стекла автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101500руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18185,21руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов об относимости повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 33285,21руб. (101500 + 18185,21 – 86400 = 33285,21).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ВП искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33285,21руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16642,60руб. (33285,21 * 50% = 16642,60).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ВП. размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки ООО«

<

данные изъяты>», учитывающей стоимость не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, о чем истцу должно было быть известно.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 109300руб., величины утраты товарной стоимости в размере 37098,54руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований ВП. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 146398,54руб., из них признано судом обоснованными исковых требований на общую сумму 33285,21руб. (22,7%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4086руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПКРФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПКРФ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, определённым ответчиком на основании заключения независимого эксперта, истец обратился в ООО«

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение данного экспертного исследования составили 5000руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к числу судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая принцип пропорциональности, с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВП подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1135руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от07.07.2018г., выданной истцом на имя ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26. не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ВП при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 1498,56руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВП удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ВП сумму страхового возмещения в размере 33285 рублей 21 копейки, штраф в размере 16642 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4086 рублей, а всего взыскать 56148 рублей 81 копейку.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1498 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2019 года.

Судья: