Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением М.С.Е.; 

<

данные изъяты> под управлением Ж.С.А. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с позицией страховой компании, истица организовала проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, которую не выплатила страховая компания, составляет 

<

данные изъяты> руб. После направления досудебной претензии страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было доплачено истцу 

<

данные изъяты> руб. Истица считает, что подлежит уплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по заявлению о страховом случае) от 

<

данные изъяты> рублей (ущерб автомобилю с учётом износа) в размере 

<

данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по досудебной претензии) от 

<

данные изъяты> рублей (суммы недоплаты) в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Истица просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, направила для участия в деле представителя ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Разумный Ю.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «СГ УралСиб» в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил письменные возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением М.С.Е. и 

<

данные изъяты>, под управлением Ж.С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) Ж.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 - владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 

Как следует из материалов дела, при оформлении справки о ДТП (л.д.44) инспектором ДПС было указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК Московия».

В силу требований п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, на момент ДТП между собственником автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СГ «УралСиб», признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.40).

Истец с суммой страхового возмещения не согласилась, произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составленного экспертом-техником И.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (без учета износа) 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-39).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику судебную претензию с просьбой выплатить ей сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.43).

В силу требований п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней со дня его принятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что страховое возмещение истцу выплачено с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за периоды 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 14 дней = 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> рублей - ущерб автомобилю с учётом износа, 14 дней – количество дней просрочки выплаты. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 47 дней = 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. - сумма, не доплаченная страховой компанией, 47 дней – количество дней просрочки выплаты. 

В сумме неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Ответчиком заявлено о несогласии с размером указанной неустойки, страховая компания ходатайствует о её снижении в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом кредитор должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая перечисленные обстоятельства (срок в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения её прав), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Вместе с тем, принимая во внимание сумму недоплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд считает, что указанная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки до 1 000 руб. не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не своевременно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в сфере страхования, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом расходы сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.48-50), руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает данную сумму разумной, поскольку представитель истца выполнил работу по составлению искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требований - отказать

Взыскать с акционерного общества страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.