Дело № 2-1051/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реноме» к Азову А.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реноме» обратилось в суд к Азову А. О. с иском о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Реноме» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут. После расторжения трудового договора с ответчиком, в ходе проведения инвентаризации, работодателем была обнаружена недостача материальных ценностей – денежных средств из кассы на общую сумму 3 900 000 руб. Как было установлено в ходе служебной проверки, недостача образовалась в результате незаконного и самовольного присвоения денежных средств ответчиком. В связи с изложенным, ООО «Реноме» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 900 000 руб., а также сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 27 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л. д. 94-96), в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что, действительно, стороны состояли в трудовых отношениях. В ходе проверки обнаружена недостача в размере 3 900 000 руб., однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и виновность ответчика в данной недостаче, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Кроме того, инвентаризация была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, документы также оформлены с нарушением требований закона и бухгалтерского учета. Также ходатайствовал о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ – 1 год. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ответчик был коммерческим директором. Он был наделен полномочиями в получении из кассы денежных средств на основании приказа. Уволен он был по собственному желанию. После его увольнения была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Имеется общий журнал, в котором отмечались приходные и расходные формы. Ответчику была выдана доверенность и приказ на выдачу денежных средств. Сумма была предоставлена на маркетинговые нужды. Ответчик должен был передать данные денежные средства, в счет оплаты определенных услуг. Денежные средства не были переданы, в связи с чем, услуги не были предоставлены. Свидетель работала при ответчике, а также после его увольнения, общение поддерживалось по сотовой связи. Ответчик должен был организовать маркетинговую услугу. При наличии доверенности или приказа денежные средства выдавались. При выдачи денежных средств ответчику под отчет, в кассовом приходном журнале стоит его подпись о получении денежных средств. Процедура ревизии проводилась в присутствии 4 человек, о неотчетности денежных средств знали все, кассу снимали каждый день, и раньше не было никаких недостач. Факт недостачи был зафиксирован на бумажном носителе. Так как ранее была какая-то связь с ответчиком, была надежда о возврате денежных средств, спустя время, связь была потеряна, поэтому только сейчас было принято решение выйти в суд с заявленными исковыми требованиями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в ее обязанности входит принять и выдать денежные средства. Для выдачи денежных средств, сотрудники предъявляют ей приказ и с доверенность, где указана конкретная сумма денежных средств, а также ведется журнал о приеме и выдаче денежных средств, отчет ведется ею или главным бухгалтером. Ответчик часто брал денежные средства на какие-либо нужды фирмы. Денежные средства передаются свидетелю по накладным, и выдаются ею же, за получение денежных средств отчитываются либо ей либо главному бухгалтеру, лично ФИО3 ответчик ни разу не сдавал отчет, квитанции и чеки не выдаются.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает ООО «Реноме» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Реноме» в должности коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор был расторгнут (л. д. 14).

После расторжения трудового договора с ответчиком, в ООО «Реноме» была проведена инвентаризация, по результатам которой, работодателем была обнаружена недостача материальных ценностей - денежных средств из кассы на общею сумму 3 900 000 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Реноме» не доказан тот факт, что недостача образовалась в результате незаконного и самовольного присвоения денежных средств ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности на обращение в суд – 1 год.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 392 ТК РФ: датой причинения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт о недостаче денежных средств в кассе - именно тогда об этом и стало известно работодателю (л. д. 68). С учетом этого, годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Однако с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечение более 2,5 лет - то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ООО «Реноме», как в удовлетворении основного требования, так и дополнительного – о взыскании госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Реноме» к Азову А.О. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.11.2017 г.

Судья И. А. Лапшина