дело № 2-3478/2025

03RS0064-01-2025-005014-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 октября 2025 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ» (ОАО), ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 680 000 руб. на срок 300 мес. под 12.1% для приобретения в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Кредитные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале ОАО Банк «РОСТ» открытый на имя ФИО2.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 720 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи жилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк» ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета депо является АО «Дом.РФ».

С даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 432 084,35 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 405 124,43 руб., задолженность по процентам 20 377,69 руб., задолженность по пени 6 582,23 руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерный банк «РОСТ» (ОАО), взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 084,35 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых, начисленным на сумму остатка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 302 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 064 800 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 наличие задолженности не оспаривала, просила предоставить отсрочку для выравнивания графика платежей.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РОСТ» (ОАО), ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 680 000 руб. на срок 300 мес. под 12.1%. 

Заемщики ФИО2, ФИО1 обязались погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в филиале ОАО Банк «РОСТ» открытый на имя ФИО2.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В нарушение условий договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 4.4.1, п. 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе на полный досрочный возврат суммы займа, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы пеней и обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека приобретенного жилого помещения в силу закона в соответствии ФЗ №102 «Об ипотеке (о залоге недвижимости).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2025 составила 432 084,35 руб. из которых: задолженность по основному долгу 405 124,43 руб., задолженность по процентам 20 377,69 руб., задолженность по пеням 6 582,23 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспаривается. 

В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками наличие кредитной задолженности перед истцом не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 432 084,35 руб.

Из пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

Неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 09.02.2010г. №9-В09-23.

В соответствии с п. 15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14, в силу ст. 809 ГК РФ, Банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заемщики не выполняют существенные условия по соглашению, не производят гашения задолженности, банк направил требование заказным письмом о досрочном возврате задолженности и расторжении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что нарушение обязательств по кредитному договору № в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов взысканию.

Согласно п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, квартира считается находящимися в залоге банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1. ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из условий кредитования, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости, согласно которому залогодатель ФИО2, ФИО1 предоставляют залогодержателю Акционерный банк «РОСТ» (ОАО) в залог принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% (Восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно залоговому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 2 581 000 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, анализом имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив стоимость заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 2 064 800 руб.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании частью 1 статьей 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 302 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и АО Банк «РОСТ».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 084,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 53 302 рубля. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 064 800 рублей, установив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, по ставке 12,1 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2025 года