Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-4438/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007964-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 434 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному кредитному договору уступлено ООО «СААБ». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 226 437,47 рублей. 

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в общем размере 241 859,56 рублей, из которых: 226 437,47 рублей – задолженность на дату перехода прав, 9 109,17 рублей – задолженность по процентам в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 312,92 рублей – задолженность по процентам в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей, почтовые расходы в общем размере 169,80 рублей.

Истец ООО «ПКО «СААБ» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с признанием его банкротом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, поддержала, дополнительно указала, что при подаче заявления о банкротстве ответчик указал АО «ОТП Банк» в числе кредиторов, в связи с наличием задолженности по спорному кредитному договору, направил им заявление заказной почтовой корреспонденцией, однако данный кредитор или его правопреемник заявление о включении в реестр настоящих требований в арбитражный суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы второй ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику кредит на сумму 434 000 рублей под 17,9 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, срок действия кредитного договора – с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств.

Кредитный договор, а также анкета-заявление на получение кредита подписаны заемщиком лично (л.д. 22-24).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями, уплачиваемыми ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца в размере 10 997,15 рублей, за исключением последнего платежа (10 945,92 рублей).

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-49) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности в размере 226 437,47 рублей, из которых 204 950,59 рублей задолженность по основному долгу, 21 486,78 – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования (л.д. 10-15, 55-57).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату АО «ОТП Банк» суммы задолженности ответчиком не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк», помимо прочего, уступило ООО «СААБ» право взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 50-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначальным кредитором было направлено уведомление об уступке прав денежного требования заказным почтовым отправлением, которому присвоен номер № (л.д. 58-59).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что был признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Между тем, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124).

Согласно представленному из материалов дела № № реестру требований кредиторов в рамках дела о банкротстве были заявлены требования ПАО «Сбербанк» (договор кредитной карты № **** 4864 от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Альфа-Банк» (соглашение о кредитовании № **** 1018 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФНС РФ (задолженность по налогам).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершена реализация имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 125-127).

В рамках процедуры банкротства требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ни АО «ОТП Банк», ни ООО «ПКО «СААБ» заявлены не были.

При этом суд полагает, что истец очевидно знал о наличии данных требований к моменту принятия определения о завершении реализации имущества ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по договору, заключенному с ФИО2, было передано ему АО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) с указанием ФИО, даты рождения должника, даты заключения договора, его номера и размера задолженности на момент передачи прав, о чем свидетельствует акт приема-передачи прав требований.

Более того, ответчиком наличие задолженности по данному кредитному договору в рамках процедуры банкротства не скрывалось, о ней прямо указано в тексте заявления, которое было направлено ФИО2 заказным почтовым отправлением первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

При этом на момент направления заявления в арбитражный суд ФИО2 еще не был осведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку исходя из отчета об отслеживании почтового отправления №, уведомление об уступке права требования ответчиком получено не было, конверт был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованием.

Таким образом, ООО «ПКО «СААБ», как правопреемник АО «ОТП Банк» и профессиональный участник правоотношений по взысканию просроченной задолженности, имел возможность в установленный законом срок получить информацию о подаче ФИО2 заявления о признании несостоятельным (банкротом) и обратится в арбитражный суд с заявлением о включении настоящей задолженности в реестр требований кредиторов, однако не сделал этого и ДД.ММ.ГГГГ должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд отмечает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, о чем также свидетельствует факт уступки права требования, в связи с чем положения пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве к настоящим требованиям применению не подлежат.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование займом, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.