Дело № 5-221/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

28.02.2017 около 19 часов 15 минут в [адрес] ФИО1 нанес побои М., а именно нанес не менее трех ударов в область лица, от чего М. испытал физическую боль и от чего у М. образовались кровоподтек в левой подглазничной области, ссадина на левом крыле носа, на левой щеке и на нижней губе справа, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что конфликт с М. действительно состоялся, но избиения, как говорит потерпевший, не было, в указанную дату он зашел в подъезд, услышал от М. в свой адрес нецензурную брань, они обменялись с ним нецензурными словами и он ушел домой, предполагает, что телесные повреждения могли образоваться у М. при других обстоятельствах, поскольку к эксперту М. обратился только лишь 02.03.2017, он часто видит М. в нетрезвом состоянии. Подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования. 

Заслушав ФИО1, допросив потерпевшего М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нанесении побоев подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший М. в судебном заседании подтвердил объяснения, данные им 28.02.2017 в ходе административного расследования, из которых следует, что он проживает по [адрес]. Осенью 2016 года у него было судебное разбирательство с соседкой из квартиры № ** П. из-за затопления его квартиры. Суд удовлетворил иск в его пользу. С тех пор с соседкой он не конфликтовал. Однако 28.02.2017 около 19 часов 15 минут он возвращался домой, руки у него были заняты сумками. Он подошел к подъезду и начал искать ключи. Вдруг за спиной он услышал мужской голос, который торопил его, так как он очень медленный. Обернувшись, он увидел взрослого мужчину, на вид лет 60-ти, среднего телосложения. Ранее он неоднократно видел его в сопровождении соседки П., в том числе, как он ходит в ее квартиру. В ходе замечаний мужчины в его адрес у них произошла словесная ссора, в ходе которой неизвестный причинил ему телесные повреждения, нанеся не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и моральные страдания. После этого мужчина поднялся и зашел в квартиру № **, а он пришел домой и вызвал наряд полиции. По данному факту от него приняли письменное заявление (л.д. 13). Также в суде пояснил, что в адрес ФИО1 нецензурно не выражался. ФИО1 обратился к нему первый, затем ударил его по лицу, разбил очки. Он (М.) поставил портфель и пакет с продуктами на пол и стал защищаться. ФИО1 ударил его еще в область губы, в область туловища, по лицу нанес не менее трех ударов, у него образовались на лице телесные повреждения, он вызвал полицию, 01.03.2017 ему в полиции выдали направление на экспертизу, 02.03.2017 он сходил к эксперту. Телесные повреждения образовались у него именно от действий ФИО1 Спиртное он не употребляет, нецензурной бранью не выражается. 

Из протокола № ** об административном правонарушении от 29.06.2017 следует, что 28.02.2017 около 19 часов 15 минут в подъезде № ** по [адрес] ФИО1 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, М., а именно нанес не менее трех ударов в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В результате у М. образовались кровоподтек в левой подглазничной области, ссадина на левом крыле носа, на левой щеке и на нижней губе справа. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1). 

Согласно заявлению потерпевшего М. от 28.02.2017 он просит привлечь к ответственности лицо, которое 28.02.2017 около 19 часов 15 минут в [адрес] причинило ему телесные повреждения, нанеся ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 5).

Из рапорта оперативного дежурного Дежурной части УМВД по ЗАТО ФИО2 от 28.02.2017 следует, что 28.02.2017 в 19 часов 20 минут в Дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение по телефонной линии «02» от М. о том, что по [адрес], в подъезде произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого тот причинил телесные повреждения (л.д. 2). 

Рапортом полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП А., из которого следует, что 28.02.2017 в 19 часов 50 минут он совместно с сотрудниками полиции С. и В. прибыли по [адрес], где их встретил М., который пояснил, что 28.02.2017 в 19 часов 15 минут у него произошла словесная ссора в [адрес] из-за того, что неизвестный сделал ему замечание о его медлительности, в ходе которой неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения, нанеся не менее трех ударов по лицу. М. пояснил, что этот мужчина проживает в квартире № **. В ходе дальнейшей проверки дверь квартиры № ** открыла П. и пояснила, что проживает по указанному адресу с супругом ФИО1, который пояснил, что действительно встречался 28.02.2017 около 19 часов 15 минут в первом подъезде данного дома, но никакой словесной ссоры у них не происходило, телесных повреждений никому не причинял (л.д. 3). 

Заключением эксперта № ** от 03.03.2017 установлено, что на момент осмотра 02.03.2017 у М. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой подглазничной области (один); ссадина на левом крыле носа (одна), на левой щеке (одна) и на нижней губе справа (одна). Механизм образования всех перечисленных выше телесных повреждений заключается в трении, сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при ударных и под углом воздействиях в область лица твердым тупым предметом, давностью, не противоречащей периоду времени, указанному в определении (28.02.2017 около 19 часов 15 минут). Имевшиеся у М. кровоподтек в левой подглазничной области (один), ссадина на левом крыле носа (одна), на левой щеке (одна) и на нижней губе справа (одна) расцениваются как поверхностные повреждения, не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 8-10). 

Из объяснений свидетеля Р. от 09.08.2017 следует, что он проживает по [адрес]. М. знаком ему как сосед. В квартире № ** проживает П. с мужем либо с сожителем, фамилию, имя и отчество которого он не знает, знает только в лицо. От М. он знает, что ранее жильцы квартиры № ** топили квартиру М., по этому поводу было судебное решение в пользу М., после чего П. выплатила М. денежную сумму. Ему известно со слов М., что между последним и мужчиной, проживающим в квартире № **, был конфликт, в ходе которого мужчина причинил М. телесные повреждения (л.д. 16). 

Из объяснений свидетеля П. от 28.02.2017 следует, что она проживает по [адрес], с мужем ФИО1, ** года рождения (л.д. 14). 

Доказательства получены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

ФИО1 в ходе проведения административного расследования в объяснениях от 28.02.2017 пояснил, что проживает по [адрес] со своей супругой П. 28.02.2017 около 19 часов 15 минут он шел домой и около подъезда встретил соседа из квартиры № **, который заходил в подъезд первый. Он спросил соседа, будет ли тот заходить или нет, так как тот долгое время стоял перед дверью и не заходил, загораживая ему проход. После они вместе зашли в подъезд, каких-либо конфликтов у него с ним не происходило, телесные повреждения он ему не причинял, спокойно пошел домой в квартиру № **, где находилась его супруга (л.д. 15). 

Однако при рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что конфликт с М. действительно состоялся, но избиения, как говорит потерпевший, не было, в указанную дату он зашел в подъезд, услышал от М. в свой адрес нецензурную брань, они обменялись с ним нецензурными словами и он ушел домой, предполагает, что телесные повреждения могли образоваться у М. при других обстоятельствах, поскольку к эксперту М. обратился только лишь 02.03.2017, он часто видит М. в нетрезвом состоянии. 

Таким образом, ФИО1, не признавая вину в нанесении М. побоев, в ходе производства по делу не отрицал, что в указанном месте и в указанное время у него произошел конфликт с М. 

Судья не принимает во внимание объяснения ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в суде, в том числе, что побои М. он не наносил, и относится к ним критически, поскольку они непоследовательные, противоречивые в части изложения события правонарушения, опровергаются показаниями потерпевшего М., оснований не доверять которым у судьи не имеется. Показания потерпевшего, в свою очередь, последовательны и объективно подтверждаются заключением эксперта № ** в части наличия у него телесных повреждений, механизма их образования и давности их образования. Оснований сомневаться в квалификации эксперта судом не установлено. Описанный в заключении эксперта механизм образования телесных повреждений у М. опровергает версию ФИО1 об их причинении при иных обстоятельствах, нежели указанных потерпевшим. 

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу ФИО1, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, его преклонный возраст, а также преклонный возраст потерпевшего. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, судья приходит к выводу о том, что цель предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений может быть достигнута применением наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 6.1.1, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 

<

***>, КПП 702401001, БИК 046902001, в отделение Томск, г. Томск, р/с 

<

***>, КБК 18811690040046000140, УИН 18880470170810014224.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области (кабинет № 102). 

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разъяснить ФИО1 положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Е. Ларина