РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 17 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от 01 октября 2018 года и удостоверения №, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера № от 13 сентября 2018 года и удостоверения №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 18 минут у кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совершил в отношении него преступление, а именно причинил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Ссылаясь на то, что нанесенные ему телесные повреждения повлекли существенные, тяжело переносимые болевые ощущения, вынудили его находиться на стационарном лечении, проходить большое количество обследований, лишили его возможности продолжать активную жизнь, а также оказали негативное влияние на его физическое и психологическое состояние, просил суд, на основании положений ст. ст. 15, 150, 151 ГК РФ, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что по существу обоснованность требований истца не оспаривает, но просит суд учесть все обстоятельства дела, в том числе семейное, имущественное и финансовое положение ответчика и определить размер компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие самих сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Конституция РФ относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. 

Так, ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный, в том числе личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

При этом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; а также с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от 20 июля 2018 года, а потому обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ), признано установленным, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 18 минут ФИО3, находясь у кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ФИО1, с которым в тот же день в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 00 минут произошел конфликт у его друга - ФИО7, в результате чего у него из возникшего чувства личной неприязни к ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действиями ФИО3 ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты>, повлекший за собой последствия, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда ФИО1, как лицу, здоровью которого причин существенный вред, за счет средств ФИО3, как лица, в результате неправомерных умышленных действий которого, то есть по его вине, такой вред был причинен, являются законными и обоснованными.

Определяя размер соответствующей компенсации в денежном выражении, суд исходит из следующего. 

Помимо самого факта причинения ФИО1 телесных повреждений, характер которых выявлен заключением эксперта, зафиксированном в приговоре суда, материалами дела, а именно объяснениями ФИО1, содержащимися в исковом заявлении, и его же показаниями, отраженными в приговоре, подтверждается неоднократность и сила нанесенных ему ударов, а также последствия в виде 

<

данные изъяты>

При таком положении дела, факты причинения ФИО1 физической боли, как непосредственно в момент происшествия, так и впоследствии, а также нравственных страданий, сопряженных с необходимостью лечения, в том числе в условиях стационара и, как следствие, временным ограничением его обычной жизненной активности, страха за своей будущее здоровье, является бесспорным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, условий, перечисленных в ст. 1083 ГК РФ, при которых у суда имелись бы основания для вывода о возникновении вреда вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего, и, как следствие, для уменьшения по этим основаниям размера возмещения вреда, а тем более для отказа в таком возмещении, не имеется.

Вместе с тем, доказательств оказания влияния полученных травм на дальнейшее физическое и (или) психологическое состояние истца, то есть как самого ухудшения такого состояния относительно имевшегося у него до происшествия и (или) в течение некоторого времени, потребовавшего для лечения, так и наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими наступившими последствиями и неправомерными (преступными) действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, помимо обстоятельств дела, характера причиненного ФИО1 вреда и степени его вины в таком причинении, суд учитывает семейное, имущественное и финансовое положение ФИО3, содержащего находящуюся в отпуске по уходу за ребенком жену и двоих малолетних детей, которые по своему состоянию здоровья требуют постоянного медицинского вмешательства, официального места работы не имеющего, имуществом значительной стоимости не обладающего, а также частичное возмещение в рамках судебного разбирательства по уголовному делу морального вреда в сумме 5 000 руб., а потому считает, что в рассматриваемом случае установление компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. будет являться разумным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, денежную сумму в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья