Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

08.06.2018 г. 

Видновский городской суд Московской области в составе: Председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2018 по исковому заявлению Марчука 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований Истец указал, что 16.10.2017 г. в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «СУЗУКИ», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак 

<

***>. Истец известил Ответчика о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с Ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 332 076 руб. 64 коп., сумму в размере 358 642 руб. 77 коп. в качестве неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 166 038 руб. 32 коп. в качестве штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве понесенных расходов на экспертные услуги.

Представитель Истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме. 

Ответчик, в отношении которого судом приняты необходимые меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность Ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Ответчика.

Заслушав сторону Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 г. в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «СУЗУКИ», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие.

Согласно справки из ГИБДД, в результате нарушения требования п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля марки «ВАЗ 21041-30», регистрационный знак 

<

***> ФИО2 был поврежден мотоцикл марки «СУЗУКИ», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности Истцу. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ-0903900983 и зафиксировано в справке ГИБДД. 

В свою очередь гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО за номером ЕЕЕ-1010157573. 

Поскольку обстоятельства происшедшего ДТП позволяли Истцу, как потерпевшему, обратиться в свою страховую компанию, 17.11.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Уведомлением Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно мнению эксперта, с технической точки зрения, все заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 16.10.2017 г. 

В связи с данным отказом Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТЭОКОМ» для расчета размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «СУЗУКИ», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 332 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика была подана досудебная претензия, в которой ФИО1 потребовал произвести выплату суммы страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Однако Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, повреждения мотоцикла марки «СУЗУКИ», регистрационный знак 

<

***>, могли быть получены в результате обстоятельств, описанных в материале об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 076 руб. 64 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в размере 332 076 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 12 закона об ОСАГО в размере 358 642 руб. 77 коп. Проверив расчет, суд признает его обоснованным и поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается письменными материалами дела, суд находит правомерным требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных Истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Марчук 

<

данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения размере 332 076 рублей 64 копейки, моральный вред – 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 декабря 2017 года по 25 марта 2018 года в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.