№2-2382/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 27 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к Матюше ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и к ФИО2

В обоснование требований указал, что 18 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», который 21 августа 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о страховом возмещении, однако выплату страхового возмещения в полном объеме произвел только по претензии потерпевшего, полученной страховщиком 23 января 2018 года.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оформлению досудебной претензии – 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 12.09.2017 по 13.05.2018 в размере 90 685 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 6-7, 65).

Поскольку размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля возмещен страховщиком с учетом износа, просил взыскать с причинителя вреда – ФИО2 разницу невозмещенного ему ущерба без учета износа (за вычетом размера выплаченного страхового возмещения) в размере 196 258 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.6). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (л.д. 93). 

В представленных письменных возражениях размер расходов по составлению досудебной претензии полагал завышенным и подлежащим уменьшению. Размер неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. Поскольку моральное и нравственные страдания истца ничем не подтверждены, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными (л.д. 70-71).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 117-118). В представленных письменных возражениях с размером требований не согласился, полагая ущерб завышенным. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным (л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 18 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец 21 августа 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 65).

06 сентября 2017 года страховщиком выплачено 235 096 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией 23 января 2018 года (л.д. 66), к которой приложил квитанции, подтверждающие расходы по оформлению досудебной претензии и подлинник экспертного заключения.

25 января 2018 года ответчиком выплачено еще 80 004 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, уменьшению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50% = 2 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 21 августа 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 10 сентября 2017 года.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25 января 2018 года, то есть после получения претензии истца (от 23.01.2018г.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 13.05.2018 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 90 685 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 70).

На основании изложенного, принимая во внимание размер неустойки (90 685 руб.), заявленный истцом период просрочки (почти 8 месяцев, из которых более 4х месяцев вызванных поздним обращением истца к ответчику с претензией), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (80 004 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 50 685 руб. суд отказывает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 100 руб. (размер который выплачен страховщиком в полном объеме), без учета износа – 494 358 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Ответчик ФИО2 возражает против заявленного истцом размера ущерба, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом размера выплаченного страховщиком виновника стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей (494 358 – 298 100 = 196 258), подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 196 258 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, 16 февраля и 24 марта 2018 года заключил договоры на оказание юридических услуг и уплатил во исполнение указанных договоров по 20 000 руб. (л.д.43-47). 

Предметом данных договоров явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представитель истца представлял его интересы в четырех судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировал истца, составил исковое заявление.

Как следует из содержания п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 70.113,114).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, а также то обстоятельство, что фактически выполненные услуги в рамках настоящего спора являются предметом двух договоров, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца по указанным договорам в общем размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении заявления в данной части в размере 20 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина - 1 850 руб., 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 5 125 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 12.09.2017 по 13.05.2018 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 58 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 13.05.2018 в размере 50 685 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Матюше ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Матюши ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196 258 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 125 руб. 16 коп., а всего 211 383 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к Матюше ФИО21 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....