Дело № 2-1446/17 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована нигде не была. Указанные сведения подтверждаются ответом (письмом) СПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которое обратился истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков). Указанным письмом Истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). Истцом в ООО «

<

данные изъяты>» организовано было проведение автотовароведческой экспертизы по транспортному средству 

<

данные изъяты> (ФИО3), г.р.н. 

<

данные изъяты> по оценке стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. Стоимость составления указанной выше экспертизы составила 

<

данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (консультация, подготовка запросов на выдачу документов, сбор документов и справок, подготовка искового заявления и направление его в суд, представительство интересов в суде). Также истец для представления своих интересов по данному спору выдал доверенность представителю - ФИО7 Стоимость удостоверения доверенности составила 

<

данные изъяты>. Для подачи настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая также подлежит возмещению с ответчика на основании ст.ст. 90, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о временен и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 09.10 ПДД, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

СПАО «

<

данные изъяты>» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как ответственность ответчика не застрахована в установленном законе порядке, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.13-48).

Стоимость работ по оценке транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д.41-42).

САПО «

<

данные изъяты>» заключило со ФИО2 договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> период страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик не имел полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертиз в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованным с учетом сложности дела и процессуальных действий сторон взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (20.08.2017 г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: