судья Тихомирова А.Ю. дело № 22-885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2021 года 

Верховный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Бариновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Попкова Е.В., представившего удостоверение № 423, ордер № 116 от 23.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 06.04.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ к 400 часам обязательных работ, с заменой 25.12.2017 неотбытой части наказания 1 месяцем 12 днями лишения свободы;

2) 24.04.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с отменой 26.12.2017 условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 27.12.2019 года освобожден по отбытии лишения свободы;

осужденный:

3) 10.12.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2020 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу и время отбывания им наказания по приговору от 10.12.2020 – с 22.11.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Попкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Коровиной Е.В., просившей оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 08.11.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 37 мин. на территории г. Ухты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины. 

Просит суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Ухты Дорошенко Н.К. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания судом, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и отягчающее наказание обстоятельство, которыми обоснованно и мотивированно учтен рецидив преступлений, но и смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке вследствие согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, означающего полное признание им вины в содеянном, влечет назначение наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому полное признание вины не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и не может учитываться дважды при назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначать осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно суровыми и явно несправедливым, вопреки доводам жалобы, не является, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст. 53.1, с. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, вынесший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова