Дело №2-4981/2024

УИД 36RS0006-01-2024-010015-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. 05 июля 2024 года на ей автомобиль упало дерево, которое произрастало на территории, принадлежащей ответчику. Автомобиль истца был припаркован у 

<

адрес>, который от территории, где произрастало упавшее дерево, отделяет забор. В результате произошедшего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением от 09.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Для определение размера материального ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, истец обратился к ИП ФИО1 согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 369 487 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком материальный вред возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 369 487 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6895 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д.11-12). 05 июля 2024 года на ее автомобиль упало дерево, которое произрастало на территории, принадлежащей ответчику. Автомобиль истца был припаркован у 

<

адрес>, который от территории, где произрастало упавшее дерево, отделяет забор. В результате произошедшего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Постановлением от 09.07.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д. 13-14).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево принадлежит ОАО «РЖД» (л.д.22), данный факт стороной ответчика не оспаривается.

13.08.2024 ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 369 487 рублей, а также расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суме 8 000 рублей (л.д. 18-19).

Однако ответчиком в добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями поврежденного автомобиля, имеющимися в материалах дела, а также документами, имеющимися в отказном материале КУСП № от 05.07.2024, который обозревался в ходе судебного разбирательства: заявлением истца от 05.07.2024, объяснениями истца, данными в ходе проведения проверки, протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, фототаблицей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-П "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.3.1 Правил благоустройства территории г.о. г. Воронежа, утв. решением Воронежской обл. Думы от 19.06.2008 №190-П, благоустройство территории г.о. обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу п. 9.3.9.4. Правил благоустройства, работы по уходу за зелеными насаждениями, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - производятся силами соответствующих правообладателей земельных участков.

Пунктом 9.3.9.5. Правил благоустройства предусмотрены обязанности ответственных за содержание зеленых насаждений, в числе которых названа обязанность по обеспечению обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев, вырезки веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Земельный участок, на котором находится дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит на праве собственности ответчику. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №19606 от 22.07.2024 составленное ИП ФИО1, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 369 487 рублей. При проведении экспертного осмотра присутствовал представитель ответчика.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения именно в результате падения на него дерева, которое произрастало на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Факт падения дерева на автомобиль истца зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом обязанности по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезка ветвей в кронах на принадлежащей ему на праве собственности территории не исполнялись.

Возражая против виновности в причинении вреда истцу, ответчик ссылался на грубую неосторожность истца, нарушение правил парковки, а также на тот факт, что оснований для обращения за порубочным билетом не имелось, поскольку дерево повреждений, желтых листьев, наклоненного ствола, ассиметричной кроны и тому подобного не имело, то есть не было признаков аварийности дерева.

Указанные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Сторона истца указывает, что автомобиль истца находится в пользовании ФИО2, которая припарковала автомобиль истца у бетонного забора около 

<

адрес>, после чего направилась на работу. Сторона ответчика указывает, что в непосредственной близости имеются официальные парковочные места городских платных парковок. Однако, использование платных парковок не является обязательным. Территория на которой был припаркован автомобиль истца не огорожена, ворот, шлагбаумов и иных конструкций, которые бы ограничивали доступ граждан на придворовую территорию 

<

адрес> не имеется, что следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Таким образом, использование данной территории для парковки автомобиля свободно для использования неограниченному кругу лиц, для парковки на указанной территории ФИО2 не обязана быть жильцом, собственником помещения либо сотрудником организации, расположенной в данном доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным, ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на принадлежащей ответчику территории.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Повреждения транспортному средству истца причинены во время стоянки на территории жилого дома. Наличие в месте парковки автомашины потерпевшего каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем, ФИО2 не могла и не должна была предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба. Более того, припаркованный автомобиль от упавшего на него дерева отделял бетонный забор, в связи с чем, говорить о том, что пользователь автомобиля, зная о неблагоприятных погодных условиях, припарковал автомобиль в непосредственной близости к сухостойному дереву, оснований не имеется. Оснований полагать о том, что ФИО2 заблуждалась в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидела или должна была предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрегла этим, и что грубая неосторожность в ее деянии находится в причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ущерба у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Таким образом, основания для уменьшения размера присужденных истцу убытков, предусмотренные частью 2 статьи 1083 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, размер вреда, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 369 487 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 895 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чек об оплате госпошлины (л.д.8), чек об оплате экспертного заключения (л.д.45), договор на оказание юридических услуг (л.д.66), копия приказа (л.д.67), кассовые чеки (л.д.68-70).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 8 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6895 рублей. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – участие в судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 895 рублей (8 000 + 6895+ 15000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в сумме 369 487 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2024.