Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень

ул. 8 Марта, 1 16 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени ФИО2, 

с участием ФИО9, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

представителя УМВД России по Тюменской области – инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО10, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей шестерых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородное правонарушение, 

установил:

ФИО9, являясь гражданкой 

<

адрес> прибыв 20 марта 2017 года в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, на срок временного пребывания 90 суток, сроком по 19 июня 2017 г., в нарушение частей 1,2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, в связи с чем является лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО9 свою вину признала, подтвердила, что 20 марта 2017 года прибыла в Российскую Федерацию, знает порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако по истечению 90 суток с территории Российской Федерации не выехала. Официально не трудоустроена, зарабатывает подработкой, четверо старших детей проживают с ней, двое младших детей живут у бабушки в 

<

адрес>, родительских прав в отношении детей она не лишена, связь с детьми поддерживает посредством телефонных разговоров ежедневно. Дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ является гражданкой Российской Федерации.

Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО10 пояснил, что ФИО9 была установлен сотрудниками отдела иммиграционного контроля в г. Тюмени по адресу: ул. Николая Чаплина, дом 26, квартира 3, пребывает на территории России незаконно, так как срок пребывания истек 19 июня 2017 года. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о виновности ФИО9, которая подтверждается: 

- протоколом 72 К 00067430 об административном правонарушении от 16 мая 2019 г., согласно которому ФИО9 прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания 90 суток, и по истечении срока пребывания, то есть с 19 июня 2017 года, с территории Российской Федерации не выехала, и тем самым уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушила части 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ и статью 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С протоколом ФИО9 ознакомлена, с протоколом согласна, вину признает;

- объяснениями ФИО9 от 16 мая 2018 г., из которых установлено, что на территорию Российскую Федерацию она приехала 20 марта 2017 г. сроком на 90 дней, с территории Российской Федерации не выехала ввиду сложного материального положения. Официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает подработкой. С ней приехали ее несовершеннолетние дети от первого брака: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Казахстана. В настоящее время ФИО1 сожительствует с гражданином Российской Федерации ФИО7 И.И., брак не зарегистрирован, имеют двух совместных малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- копией удостоверения личности на имя гражданки 

<

адрес> ФИО9;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которой гражданка 

<

адрес> ФИО9 въехала в Российскую Федерацию 20 марта 2017 г., сведений о выезде с территории Российской Федерации нет;

- справкой УВМ УМВД России по Тюменской области от 16 мая 2019 г., согласно которой гражданка Казахстана ФИО9 прибыла на территорию Российскую Федерацию 20 марта 2017 г., на миграционном учете не значится, документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, не имеет.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, по истечении которых временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконного находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ФИО9 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о мере основного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО9 и ее семьи, обстоятельства, смягчающие ее ответственность: признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что ее доход в месяц составляет примерно 30-35 тысяч рублей, доход сожителя – примерно 30-50 тысяч рублей, также работают ее старшие дети.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения - и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что вышеуказанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку из объяснений ФИО9 в судебном заседании установлено, что, хотя брак между ней и гражданином Российской Федерации ФИО11 не заключен, но на их иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является гражданином Российской Федерации, в отношении данного ребенка она не лишена родительских прав, в его воспитании и развитии принимает участие, то административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд считает возможным не назначать. 

Иное противоречило бы положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей в доход государства, без выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности и на него может быть наложен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо подвергнут административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

Наименование платежа штраф по ст. 18.8 КоАП РФ.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись ФИО2 

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени. 

Постановление вступило в законную силу «28» мая 2019 года.