<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 13 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения с кровли. Просил взыскать 147 965 руб. стоимость восстановительного ремонта, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта.

В судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

МП ДЕЗ ЖКУ извещено, представителя не направило, возражений на иск не представило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>. 

МП ДЕЗ ЖКУ осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Актом обследования от 

<

дата> зафиксирован залив квартиры с кровли многоквартирного дома, т.е. со стороны общего имущества, в отношении которого ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт.

Из отчета 

<

№ обезличен> об оценке ООО «Независимая экспертная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения с учетом износа заменяемых материалов составляет 139 475 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и вину в причинении вреда ответчик не опроверг, о проведения по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу решения представленные истцом заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению. 

При этом основания для взыскания в счет возмещения стоимости ремонта без учета износа в заявленном истцом размере 147 965 руб. не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца, т.к. износ, примененный в отчете об оценке, отражает утрату первоначальных технико-эксплуатационных качеств конструкций, элементов отделки, системы инженерного оборудования в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Истец просит взыскать с МП ДЕЗ ЖКУ в его пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются предоставленными им процессуальными правами и несут риски наступления неблагоприятных последствий вследствие неэффективной реализации своими процессуальными возможностями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обращения до подачи искового заявления в суд к МП ДЕЗ ЖКУ с требованием в порядке ч.5 ст. 13 Закона о добровольном возмещении причиненного вреда и выплате денежной компенсации морального вреда.

В отсутствие обращения с такой претензией к ответчику истец лишил последнего возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы на общую сумму 3 000 руб., которые признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП ДЕЗ ЖКУ (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 139 475 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.