Дело №2-3786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Вступившим в законную силу 17.07.2017 года решением Старооскольского городского суда от 06.06.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО2 страховая премия в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 307,18 рублей, а всего 207907 (двести семь тысяч девятьсот семь) рублей. Кроме того, в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в сумме 282384 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, решение Старооскольского городского суда от 06.06.2017 года исполнено им только 24.07.2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.07.2017 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Факт совершения водителем ФИО8, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, правонарушения, повлекшего причинение ущерба, ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушение страховщиком прав ФИО2, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 06.06.2017 года, которое, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец правомерно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Вышеназванное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным об отслеживании отправлений с официального сайта «Почты России»

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанной нормы права выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с официального сайта «Почта России»). Ответчик, с момента получения данной претензии – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никаких расчетов с истцом по выплате неустойки не произвел. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в том числе и после принятия решения суда от 06.06.2017 г. (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что решением Старооскольского городского суда от 06.06.2017 года, вступившим в законную силу 17.07.2017 года, установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав и законных интересов ФИО2 на своевременную выплату ей страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277056 рублей: 177600 рублей (размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца) х 1% х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ) =277056 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 3500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5970 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 277056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 282556 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2017 года.