2-507/2021 25RS0035-01-2020-002403-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование иска указал, что 18.08.2020 на 65 км. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО4 От удара автомобиль Toyota Probox совершил столкновение в расположенным впереди автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, за что привлеченный к административной ответсвенности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие заключенного договора ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также стоимость проведения экспертизы – 8 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 611 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом неоднократно извещался о месте и времени слушания дела, однако в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил. При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2020 в районе 65 км. автодороги Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП, при котором ФИО3, управлявший транспортным средством Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО4 От удара автомобиль Toyota Probox совершил столкновение в расположенным впереди автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 18.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Toyota Probox, который от удара совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Собственником автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий составляет 329 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, рридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на него возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит в себе указание на применяемую методику, перечень использованной нормативной документации.

Размер ущерба, указанный в экспертном заключении, ответчиком оспорен не был, доказательств иного размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суду не представлено, в связи с чем, возмещению за счет ответчика подлежит причиненный истцу в результате его виновных действий ущерб в размере 329 100 руб.

Кроме того, истцу были причинены убытки, связанные с перемещением транспортного средства от места ДТП в г. Владивосток, в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 611 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., подтвержденные истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 611 руб. Всего взысканию подлежит 361 211 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения – 17.03.2021. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 18.03.2021 по 19.04.2021 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич