Дело №1-288/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Ливадного И.С.,

защитника –адвоката Невестенко Т.Н.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев уголовное дело №1- 288/17 в отношении: 

ФИО1, ....... ранее судимого:

-27.05.2015 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.11.2016г. наказание снижено до 1 года лишения свободы;

-09.06.2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.05.2015г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.11.2016г. постановлено считать осужденным по ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией; 06.04.2017г. освобожден по отбытии наказания;

-06.10.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г., около ....... часов, ФИО1, находясь в доме по ул.....г....., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, взял из рук В.А.В. и открыто похитил сотовый телефон модели «.......», стоимостью 2100 рублей и находившейся в нем сим-картой системы подключения «.......» без стоимостной оценки, принадлежащий В.А.В., и осознавая, что последний понимает противоправность его действий, не реагируя на его требование вернуть имущество, с похищенным скрылся, причинив В.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, в последствии им распорядился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет в полной мере способствовать целям наказания, а именно исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что потерпевшему полностью возвращено похищенное имущество, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого возможны без изоляции ФИО1 от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Суд применяет при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст. 62 УК РФ, так как данное уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Оснований для применения при назначении наказанияч.1 ст.62 УК РФ с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) у суда не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, так как наказание ФИО1 назначается без реального отбывания.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2017 года ФИО1 осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2017года должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 06.10.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:________________________________ О.Ю. Девятиярова.