№ 2а-486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В., 

с участием представителя административного истца Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО1, представителя административного ответчика Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФССП по Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об обжаловании постановлений судебных приставов и оспаривании их действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в лице председателя ФИО4 обратился в суд с административным иском Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Мичуринский РОСП по Тамбовской области) об оспаривании действий и постановлений судебных приставов. В обоснование указывает, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.04.2015 года на П, являющегося гражданином Украины, возложена обязанность продать принадлежащую ему 1/261 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, северо-восточная часть кадастрового квартала. На основании указанного решения суда 13.05.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 22.02.2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду того, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области. Постановлением заместителя начальника Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 от 21.03.2017 года в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными. Административный истец считает, что данные постановления судебных приставов-исполнителей противоречит положениям статей10, 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и нарушает права Комитета по своевременному исполнению решения Мичуринского районного суда от 03.04.2015 года. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 № от 22.02.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление заместителя начальника Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 № от 21.03.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 13.05.2015 года.

Представитель административного истца Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.10.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, пояснила, что решение Мичуринского районного суда, обзывающее ответчика продать принадлежащую ему земельную долю, должно быть исполнено по месту нахождения земельного участка. Просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 № от 22.02.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, и постановление заместителя начальника Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 № от 21.03.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязав Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 13.05.2015 года.

Представитель административного ответчика Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тамбовской области ФИО3, действующий по доверенности от 07.03.2017 года, требования административного истца не признал, пояснил, что должником по выданному судом исполнительному листу является иностранный гражданин - П, проживающий в 

<

адрес>. В настоящее время это признанная Донецкая республика, с которой у Российской Федерации нет международного соглашения об оказании правовой помощи. В связи с чем, не имеется возможности принудительно реализовать земельный участок. Кроме того, в исполнительном документе отсутствует указание на стоимость земельного участка. В исполнительном документе содержится только требование неимущественного характера, исполнение которого должно производиться по месту жительства должника, т.к. не имеется привязки объекта к месту жительства должника. Направить поручение о совершении определенных исполнительных действий возможно только по возбужденному исполнительному производству, в возбуждении которого приставом отказано. Поэтому никакая корреспонденция должнику не направлялась, поручения о совершении исполнительных действий также не производились. Считает, что исполнительный лист должен быть направлен на исполнение по месту жительства должника. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как следует из решения Мичуринского районного суда от 03.04.2015 года, на П, являющегося гражданином Украины, возложена обязанность продать принадлежащую ему 1/261 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположением: 

<

адрес> (л.д.15-17).

На основании указанного решения суда 13.05.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.7-14).

Как установлено судом, указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 22.02.2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду того, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.18). 

Постановлением заместителя начальника Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 от 21.03.2017 года в удовлетворении жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными (л.д.21-22).

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика исполнительный лист подлежит исполнению по месту жительства должника, который является гражданином иного государства.

Однако, как в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и в постановлении заместителя начальника Мичуринского РОСП, принятое решение не мотивировано, в постановлении отсутствуют ссылки на соответствующие нормы в законодательстве Российской Федерации, на основании которых не подлежит исполнению по месту нахождения недвижимого имущества исполнительный лист об обязании должника совершить определенные действия – продать указанный земельный участок.

Суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника Мичуринского РОСП построены на неправильном толковании норм материального права, поскольку исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта, обязывающий ответчика совершить действия по отчуждению земельной доли, подлежит исполнению службой судебных приставов именно по месту нахождения земельного участка. 

Согласно ст.360 КАС РФпостановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФсудом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.10Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Это означает, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительных документов, взыскателями или должниками по которым являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. без каких-либо изъятий и ограничений.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Учитывая, что исполнительный лист серии ФС № соответствовал требованиям ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежал исполнению по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника П

Оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку принятые постановления не обоснованы, совершены в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, постановление об отказе возбуждении исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 № от 22 февраля 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 13 мая 2015 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по делу № в отношении должника П об обязании продать на торгах 1/261 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15140000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: Россия, 

<

адрес>. 

Признать незаконным постановление заместителя начальника Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 № от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 

Обязать Мичуринский РОСП УФССП России Тамбовской области повторно рассмотреть о вопрос возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом Тамбовской области по делу № в отношении должника П об обязании продать на торгах 1/261 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 15140000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: Россия, 

<

адрес>. Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.