16RS0047-01-2021-003142-84

Дело №2-1797/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО ИтекоРоссия и пешехода ФИО2.

В результате действий ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 159240,15 рублей (без учета износа).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по договору страхования по страховому случаю ООО «СК «Согласие» приобрело право требования в порядке суброгации.

По имеющейся у истца информации наследником умершего ФИО2 является его супруга ФИО1.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 159 240,15 рублей, а также 4385,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в суд не явился, просил производство по данному делу приостановить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), притом что по общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, то есть необходимыми условиями возмещения убытков являются причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 159240,15 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пешехода ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Единственным наследником ФИО2, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющимавтомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на судебное требование следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя прокуратурой Чувашской Республики отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Из ответа старшего следователя по ОВД отдела по РДТП СУ МВД по чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на судебное требование следует, что в настоящее время проводятся проверочные мероприятия, направленные на получение исходных данных для назначения дополнительной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, а именно о нарушении пешеходом ФИО2 правил дорожного движения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Судья: А.Р. Андреев 

Решение23.07.2021