Дело №2-2725/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ав к ООО «Монолит-Оптима» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Монолит-Оптима» и с учетом уточнений просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73018,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Челябинска исковые требования ООО «Авант» удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Авант» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809860 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11269 руб. Итого взыскано 821129 руб. Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты задолженности по графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Монолит-Оптима» заключили договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по соглашению о добровольном исполнении обязательств. ФИО3 нарушил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., допустив просрочку по графику платежей, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принят отказ ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Оптима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3- ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Авант», Банк "Снежинский" АО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ООО «Авант» удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Авант» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809860 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11269 руб. Итого взыскано 821129 руб. 

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела также следует, что определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «АВАНТ» на правопреемника ФИО2 в исполнительном листе, выданном Советским районным судом г. Челябинска на основании решения Советского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № по иску ООО «Авант» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с п.4 которого стороны совместно и добровольно пришли к согласию о способе исполнения текущего обязательства должника в размере, согласно п.1.3 настоящего соглашения, следующим образом – оплатой суммы оглашения в полном объеме в течение 12 месяцев по графику: до ДД.ММ.ГГГГг.-268387,14 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.-248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг.- 248000,00 руб.

Также п. 8.1 данного соглашения предусмотрено, что при однократном нарушении настоящего соглашения по срокам и суммам оплаты, кредитор имеет право применить положения ст. 395 ГПК РФ, 208 ГПК РФ, п. 2 настоящего соглашения, увеличив сумму требований на размер процентов по указанным статьям на сумму обязательств по судебным актам с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Монолит-Оптима» заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3, его обязательства по соглашению о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с кредитором.

Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основанного долга на момент заключения настоящего договора: 2996387,14 руб.; срок исполнения обязательства: в соответствии с соглашением о добровольном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Между тем, ни со стороны ФИО3, ни со стороны поручителя действий по погашению задолженности как того требуют условия соглашения о добровольном исполнении обязательств предпринято не было. До настоящего времени задолженность согласно графика платежей не оплачивается.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 73018,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., неправомерно удерживаемых ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата истицу денежных средств, в том числе по условиям заключенного соглашения, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Моголит-Оптима» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73018,60 руб. за указанный период, исходя из расчета: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.): 821129 * 129 * 7,25% / 365 = 21 040, 02 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 821129 * 91 * 7,5 % / 365 = 15 353, 99 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 821129 * 182 * 7,75% / 365 = 31 731, 57 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 821129 * 29 * 7,5% / 365 = 4 893, 03 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «Монолит-Оптима» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2390,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева ав к ООО «Монолит-Оптима» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит-Оптима» в пользу Яковлева ав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73018,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 2390,56 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская