Дело №2-293/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К. при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, при этом, ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 28.03.2014 года, автомобилю истца "С", государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил первоначально страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля. Согласно отчету об оценке № 72-04/16 стоимость восстановительного ремонта "С", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

...> Истец направила в адрес ответчика претензию 20.05.2016 г. По претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

...>- 06.06.2016 года. В установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, отказа в выплате также не было получено. Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки. Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена несвоевременно, то ответчик обязан выплатить неустойку. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 50 % за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Представитель ответчика, в судебном заседании, ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязанности в установленные сроки и в размере, определенном экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 28.03.2014 г., на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "С", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля "А", государственный регистрационный знак №... под управлением Д. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.... Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан ответчиком страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 72-04/16 стоимость восстановительного ремонта "С", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

...>

20.05.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направила претензию.

По претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

...>- 06.06.2016 года.

В установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...> в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. 

Страховой случай произошел 28.03.2014 г., то есть до даты вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, следовательно, подлежит применению ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, на момент ДТП).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. 

Как установлено судом, по заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик выплатил 21.05.2014 года страховое возмещении в размере 

<

...> и 06.06.2016 г. выплатило 

<

...>

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 22.05.2014 года по 06.06.2016 года составляет 

<

...> из расчета: 120 000 *8,25% (ставка рефинансирования на день когда выплата должна была быть произведена)/75*735 дней (с 22.05.2014 г. по 06.06.2016 г.) 

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным.

С учетом ст.39 ГПК РФ представителем истца уточнены исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 

<

...> 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает заявленный размер неустойки соразмеренным последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку представителем истца уточнены исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 

<

...>, суд взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в указанном размере.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.04.2016 года в адрес ответчика истец направила письменную претензию с требованием выплаты неустойки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке своевременно не выплачена неустойка, размер штрафа будет составлять 

<

...> (

<

...> х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является представление интересов в страховой компании, сбор документов, написание претензии, подготовка и написание искового заявления, услуги представителя, консалтинговые услуги, услуги производства необходимых действий для дела экспертиз, курьерских действий. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 

<

...> Заказчик выдает наличными денежными средствами либо перечисляет на расчетный счет Исполнителя в день подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 15.04.2016 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

...> по договору оказания юридических услуг от 15.04.2016 г.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд полагает, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца подлежат снижению до 

<

...>.

Учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 02.02.2017г.

Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2017г.

Судья Е.К. Карнеева