К делу № 2-782/2024

23RS0019-01-2024-0010-49-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 28 марта 2024 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Малецкого А.А., 

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, мотивирует тем, что 07.10.2023 г. в 18 час. 42 мин. на ул. Карла Гусника/Ейское Шоссе г. Краснодар, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем КIO RIO госномер А № и с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, госномер М №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в данном ДТП. На момент совершения вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Согласно экспертного заключения № 128 от 06.11.2023 года величина материального ущерба автомобиля КIO RIO составила 114330 руб. 16 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб., почтовые расходы составили 879 руб. 44 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 114330 руб. 16 коп., а также расходы за проведение оценки в сумме 5000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 879 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3604 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35373085044600, размещенным на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением вручено ФИО1 – 15 марта 2024 г. ( л.д.49)

Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки сведений не представил. (л.д. 48)

В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 в 22 час. 50 мин. на ул. Карла Гусника/Ейское Шоссе г. Краснодара, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.)

М 705 ЕТ 93, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля КIO RIO г.р.з. А 506 ЕВ 193, под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. (л.д.2)

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 99 28 493955 собственником КIO RIO г.р.з. А 506 ЕВ 193 является ФИО3 С..(л.д.12 об.стор) 

Согласно материалов дела собственником транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. М 705 ЕТ 93 является ФИО1 (л.д. 46)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по страхованию транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. № выполнена не была. (л.д.2)

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости ущерба, истец в досудебном порядке произвел независимую техническую экспертизу своего автомобиля КIO RIO г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составила 114330 руб. 16 коп. (л.д.5-17)

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля ФИО3 с несением меньших затрат.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ответчик ФИО1 как собственник автомобиля, передал транспортное средство в пользование ФИО2 им были вручены ключи и регистрационные документы на автомобиль. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В силу требований указанной статьи ГПК РФ судом не установлено и ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств передачи третьему лицу ФИО2 права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Так как ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат и не оспорено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется результатами экспертного заключения ИП ФИО4 от 31.10.2023 г. и устанавливает его в размере 114330 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 592 руб. 26 коп. и в размере 287 руб.44 коп. в общей сумме 879 руб. 70 коп.. ( л.д. 23,25)

Поскольку истцом заявлены потовые расходы в сумме 879,44 руб., то суд удовлетворяет данные требования в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб.,(л.д.3,4) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб.,(л.д.30), следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходов в общей сумме 9483 руб. 44 коп. (879,44 +5000+3604)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 230-036) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края код подразделения 232-005) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114330 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО1. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 230-036) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края код подразделения 232-005) судебные расходы в размере 9483 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья