Судья Гадисов Г.М. материал № 22к-1557/2025

Апелляционное постановление

7 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурниной А.С. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 7 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления о снятии ареста на имущество, наложенного на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление подлежащим оставления без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сурнина считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявление о снятии ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30.10.2020г., на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, за номером государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в ЕГРН № от 21.01.2021г.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не было истребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в частности постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2020 г., приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 января 2024г. по данному делу и апелляционное определение судебной коллегии уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2024г., однако, оспариваемое постановление Кировского районного суда от 07 мая 2025 г. содержит ссылки на вышеуказанные судебные акты.

Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пп. «л» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", незаконна и необоснованна, указанное разъяснение Пленума приведено в оспариваемом постановлении не полностью, частично, что не отражает суть разъяснения, согласно которому каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что с настоящим заявлением обратилось лицо, которое не было участником судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Обращает внимание на то, что судом не применена ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которой освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права за номером № от 24.04.2019г.

Вместе с тем, ФИО5 никакого отношения к имуществу, принадлежащему ФИО1, а именно к квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. не имеет, она ей не принадлежит на праве собственности, не находится в ее владении либо пользовании.

На момент наложения ареста, указанная квартира в собственности ФИО5 не находилась.

Полагает, что при таких обстоятельствах, основания для наложения ареста на указанное имущество отпали. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2020 г. наложен арест на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2024 г. ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159.2 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Этим же приговором арест, наложенный на вышеуказанное имущество, сохранен до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков. 

По смыслу закона наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Накладывая арест на указанное имущество, суд исходил из целей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены по приговору суда, возмещения ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу о его принадлежности осужденной.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, в настоящее время отсутствуют данные, свидетельствующие о полном возмещении ущерба, причиненного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым был наложен арест на имущество, по настоящее время не отпали, а цели его наложения не достигнуты, и такие сведения не представлены.

Таким образом, вопрос о снятии ареста на указанное жилое помещение затрагивает существо приговора, который заявителем, как заинтересованным лицом может быть обжалован в части наложения ареста на имущество в установленном законом процессуальном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления адвоката Сурниной в интересах ФИО10 о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела.

Не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 7 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Сурниной А.С. в интересах ФИО1 о снятии ареста на имущество, наложенного на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы РД от 30 октября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурниной А.С. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов