КОПИЯ

12-139/2025 

63RS0045-01-2025-000233-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10.03.2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 №№ от 07.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Грузмана ФИО1, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Грузмана ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Грузмана ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Грузман ФИО4 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:39 по адресу: 

<

адрес>

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, поскольку транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент совершения указанного выше административного правонарушения, не управлял. На момент совершения административного правонарушения и лицом, управлявшим указанным автомобилем был Грузман ФИО5. 

В жалобе ФИО6 просит восстановить срок на обжалование, решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения. Данное транспортное средство находится в его собственности постоянно, ФИО6 не управляет транспортным средством 

<

данные изъяты>, поскольку в его пользование имеется иное транспортное средство.

Изучив жалобу, выслушав заявителя жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что жалоба на постановление подана заявителем с пропуском установленного срока на обжалование. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано в установленный законом рок вышестоящему должностному лицу, однако процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы заявителю не поступало.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. было обжаловано ФИО6 вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше постановление было оставлено без изменения.

О вынесенном решении начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 стало известно из письма ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Иных доказательств направления копии решения материалы дела не содержат.

Из материалов жалобы так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Самарской области поступала жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ г. о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО16 был уведомлен телеграммой №№ г. жалоба была рассмотрения в отсутствии заявителя, решение направлено с использованием почтовой корреспонденцией. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЦАФАП поступало обращение ФИО6 с ходатайством об отложении даты рассмотрения жалобы на постановление. По результатам рассмотрения обращения был подписан ответ, направление которого в адрес заявителя не состоялось. 

В действиях должностного лица Центра установлено несоблюдение требований ведомственного нормативно - правового акта, регламентирующего несоблюдение требований ведомственного нормативно - правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения обращений. Принимается к сведению, что этим сотрудником прекращено прохождение службы в Центре, приняты организационные меры профилактического характера, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, совершил поворот налево (разворот) с полосы, при движении которой запрещен данный маневр. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся Грузман ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., в момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО6 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО15; страховым полисом ОСАГО серии ТТТ номер № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, в том числе является Грузман ФИО8; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, выданной сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий, согласно которой ФИО6 уполномочивает ФИО15 пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Судом принимаются во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд считает, что ФИО6 доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление и решение подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грузмана ФИО9 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Грузмана ФИО10, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Грузмана ФИО11 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Грузмана ФИО12 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна. 

Судья 

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-139/2025

(УИД 63RS0045-01-2025-000233-46) Промышленного районного суда г. Самары